Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2019 года.

Дело № 2а-3410/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003748-83.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» (далее ООО «Гэллэри Урал») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № 11536/16/66005-ИП от 12.05.2016, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга), в пользу прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции и последующее благоустройство прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018. Сумма исполнительского сбора составила 50000 руб. Вместе с тем административный истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Гэллэри Урал» стало известно 08.05.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконным постановлениея о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 по исполнительному производству № 11536/16/66005-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что с 2015 года юридическим и фактическим адресом ООО «Гэллэри Урал» является адрес: 

<

...>. О наличии в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № 11536/16/66005-ИП должнику стало известно после списания с его счета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора. 08.05.2019 представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства, после чего в установленный законом срок ООО «Гэллэри Урал» обратилось с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности. С настоящим иском административный истец обратился 06.06.2019, то есть в разумный срок с момента прекращения производства по делу в арбитражном суде. С учетом изложенного, полагала, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, просила его восстановить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11536/16/66005-ИП направлялось должнику по двум адресам, указанным в исполнительном документе, однако конверт либо почтовое уведомление об этом в материалах исполнительного производства отсутствует, почтовые реестры уничтожены за истечением срока хранения. С учетом изложенного, а также неисполнения, по ее мнению, до настоящего времени должником требований исполнительного документа оспариваемое постановление полагала законным, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.05.2016 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 11536/16/66005-ИП в отношении должника ООО «Гэллэри Урал» в пользу взыскателя прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушенное благоустройство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 12.12.2018 в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Из объяснений представителя административного истца следует и в судебном заседании административным ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что постановление от 12.12.2018 о взыскании исполнительского сбора исполнено полностью.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что законоположение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Из выше изложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил. 

Из копии решения единственного участника ООО «Гэллэри Урал» № 2 от 15.07.2015, копии листа записи из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015 следует, что ООО «Гэллэри Урал» расположено по адресу: 

<

адрес>. Тот же адрес должника указан в исполнительном документе. 

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, а равно другому адресу. указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не представлено. 

Суд не принимает ссылки судебного пристава-исполнителя об уничтожении почтовых реестров за истечением срока их хранения, поскольку указанное обстоятельство не оправдывает непредставление суду непосредственно почтового конверта либо почтового уведомления, которые в материалах исполнительного документа отсутствуют. Тем более доказательств уничтожения почтовых реестров суду также не представлено.

Доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным образом либо вручения данного документа административными ответчиками не представлено. Представителем ООО «Гэллэри Урал» факт получения данного постановления оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки выше изложенным положениям ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что, по ее мнению, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в отсутствие доказательств предоставления должнику до момента вынесения оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения юридического значения не имеют. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона постановление от 12.12.2018 о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое постановление следует расценивать как безусловно нарушающее права должника, поскольку оно возлагает на него штрафную санкцию в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлен судом, с материалами исполнительного производства представитель ООО «Гэллэри Урал» ознакомлен 08.05.2019, после чего в течение установленного законом срока обратился с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 производство по делу № А60-27123/2019 было прекращено, 06.06.2019 ООО «Гэллэри Урал» обратилось с настоящим иском в Октябрь кий районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, поскольку с первоначальными требованиями ООО «Гэллэри Урал» обратилось в арбитражный суд в течение установленного срока, с настоящим иском - в течение разумного срока после прекращения производства по делу арбитражным судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Гэллэри Урал» пропущенного срока на обращение в суд.

Учитывая выше изложенное, поскольку судом установлено наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания постановления от 12.12.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным, срок на обращение в суд подлежит восстановлению, суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «Гэллэри Урал».

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 12.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11536/16/66005-ИП от 12.05.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева