Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-5667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Денисова М.Ю.,

переводчика Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 г., которым

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц двенадцать суток, а всего до четырех месяцев двенадцати суток, то есть до 13 ноября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Ж. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на один месяц двенадцать суток, а всего до четырех месяцев двенадцати суток, то есть по 13 ноября 2024 г.

25 сентября 2024 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. высказывает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие доказательств того, что на свободе М. продолжит преступную деятельность, скроется либо воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный трудоустроен, характеризуется посредственно. Считает, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, избрания М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губаха Лысков И.С. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, указал, что имеет в Российской Федерации родственников и место для постоянного проживания.

Адвокат Денисов М.Ю., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на наличие у М. родственников и места для проживания на подписке о невыезде. Полагал, что в решении суд вышел за пределы представленного следователем ходатайства. Указал, что следователь Ж. приняла дело к своему производству 9 сентября 2024 г., при этом постановление о возобновлении срока следствия она составила 3 сентября 2024 г., то есть до принятия его к производству. Отметил, что в ордере, выданном адвокату Чурилину А.С., допущена описка в указании отчества обвиняемого, что препятствовало оказанию юридической помощи. Считает, указанные существенные нарушения влекут отмену обжалуемого решения и направление ходатайства на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 марта 2024 г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 апреля 2024 г. М. допрошен в качестве подозреваемого, 27 июня 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

28 июня 2024 г. по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, заместителем прокурора г. Губаха утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

17 июля 2024 г. судьей Губахинского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 1 октября 2024 г., уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 сентября 2024 г. уголовное дело поступило в межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», 9 сентября 2024 г. оно принято к производству следователем Ж., 13 сентября 2024 г. срок предварительного следствия по делу установлен до 13 октября 2024 г.

19 сентября 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до пяти месяцев одних суток, то есть по 13 ноября 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности М., который ранее судим, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, знаком со свидетелями по делу, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления М. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на трудовую занятость М. и его удовлетворительные характеристики, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылки сторона защиты на наличие у М. жилья, где он может проживать при избрании более мягкой меры пресечения, а также родственников, готовых заботиться о нем в период такой меры пресечения, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у М. отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката Денисова М.Ю., суд не вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку все мотивы, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют ходатайству и подтверждаются материалами, представленными следователем.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты об ошибочном указании в ордере отчества обвиняемого, свидетельствующие о явной технической ошибке, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Очевидно, что адвокат Чурилин А.С. назначен для осуществления защиты М., которую, исходя из протокола судебного заседания, осуществлял надлежащим образом. Данных считать, что описка в ордере свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем необходимость отмены судебного решения, не имеется.

Поскольку из представленных материалов следует, что от прокурора уголовное дело в отношении М. поступило в межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» 4 сентября 2024 г., указание в постановлении о возобновлении предварительного следствия даты его принятия – 3 сентября 2024 г. следует расценить как явную техническую ошибку, которая о незаконности обжалуемого постановления также не свидетельствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)