Дело №2-5479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать в её пользу со ФИО2 денежную компенсацию в размере 76 391,26 руб., расходы по оценке 2 250 руб., расходы по оплате госпошлины 2 427,82 руб.; взыскать со ФИО3 денежную компенсацию в размере 25 463,76 руб., расходы по оценке 750 руб., расходы по оплате госпошлины 809,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчик на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района от 

<

данные изъяты>. являлись сособственниками (по ? доли) 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее -квартира). В последствии ответчик распорядился частью указанного имущества и стал собственником 

<

данные изъяты> долей, а собственником 

<

данные изъяты> доли стала его супруга –ФИО3 Истец вселена в указанную квартиру на основании судебного решения, которым определен порядок пользования имуществом: истцу выделена комната 25,1 кв.м., ФИО2 -18,4 кв.м. и 18,8 кв.м. Таким образом, доля жилой площади, занимаемая ответчиками на 6,05 кв.м. больше доли истца, в связи с чем последний просит взыскать компенсацию за превышение доли за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в квартире, определенной экспертным заключением.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 128,3 кв.м. № 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 на основании решения мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 на основании решения мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., договора дарения от 19.03.2012г.

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>. (л.д.5-20), не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также из указанного выше решения суда (л.д. 11-12) следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> (далее – Решение суда), между истцом о ответчиком ФИО2 определен порядок пользования жилым помещением –спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделена жилая комната общей площадью 25,1 кв.м., в пользование ФИО2 жилая комната 18,4 кв.м. и жилая комната 18,8 кв.м.; переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО2 - прихожая – 3,5 кв.м., холл – 30,1 кв.м., ванная – 8,8 кв.м., кухня-столовая -16,9 кв.м., туалет – 3 кв.м., кладовая – 3,7 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что фактически в пользовании ФИО2 и ФИО3 находятся жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 18,8 кв.м., а в пользовании ФИО1 комната площадью 25,1 кв.м., соответственно, доля, фактически занимаемая ФИО2 и ФИО3 на 6,05 кв.м. больше доли ФИО1 

Порядок пользования жилым помещением в настоящее время также не изменился, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Право требования участником долевой собственности от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, урегулировано положениями п. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. б п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его часть общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и использованию долей принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире не проживает, истец постоянно проживает в 

<

адрес>, выделенная решением суда в пользование истца комната закрыта на ключ, у истца имеется ключ от входной двери, в пользовании имуществом ей никто не препятствует, то есть она имеет свободный доступ к имуществу. Доказательств, что истец лишена возможности проживать в спорной квартире, либо ей чинят препятствия в пользовании определенной судом части спорной квартиры, суду не представлено. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены вступившим в законную силу Решением суда (л.д. 13).

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Само по себе проживание в спорной квартире ФИО2 и ФИО3 с учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом и, по мнению суда, не может являться безусловным основаниям для взыскания требуемой истцом компенсации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 247 ГК РФ, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника, следовательно, одним из условий реализации такого права должно являться нарушение законных прав и интересов истца, связанных именно с порядком пользования спорным жилым помещением.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковых требований, доказательств, в чем именно нарушены имущественные права истца, суду не представлено.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что в связи с проживанием ответчиков в спорной квартире с учетом определенного судом порядка пользования, она понесла убытки и, следовательно, имеет право на получение заявленной компенсации. 

Кроме этого, по смыслу ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку доли собственников –истца и ответчика ФИО2 не изменились, к такой плате (компенсации) могут относится обязательные платежи, такие как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д. В свою очередь, истец, требуя компенсацию за пользование ответчиками жилой площадью, превышающей ее долю, основываясь, в том числе, на представленном экспертном заключении, рассчитанном, исходя из размеров рыночной арендной платы (л.д. 21-54), фактически установила арендную плату за пользование имуществом, однако каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Суд, учитывая, что между истцом и ответчиками ФИО2 осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, а определялись доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на объект права, считает, что формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики пользуются комнатой, которая на 6,05 кв. м превышает ее долю в праве собственности, как на основание для взыскания компенсации за пользование ими, является не состоятельной.

В силу положений ст. 61 ГПКУ РФ обязательными для суда являются лишь установленные обстоятельства, однако существо принятого решения не носит обязательный характер для суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Наличие судебных актов о взыскании ранее с ответчиков подобной компенсации не восполняет всю совокупность доказательств, юридически значимых для взыскания указанной компенсации, а, следовательно, не может являться основанием к удовлетворению требований истца при наличии выше установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой требовать соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе в том случае, когда невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и буквальное содержание которой не содержит положений о взыскании компенсации за несоразмерность доли переданного собственнику в пользование имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Заря Н.В.