Дело № 1-603/2024

27RS0004-01-2024-004218-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителя Снытко А.М.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО5, в пользовании которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 В период нахождения ФИО4 в вышеуказанной квартире, ФИО5 вытащил из кармана брюк и положил на гладильную доску в прихожей ключ от вышеуказанного автомобиля. После чего, у ФИО4, находящегося в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО5 за его преступными действиями не наблюдает, самовольно без разрешения последнего, взял ключ от вышеуказанного автомобиля. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, припаркованному на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес> около подъезда №, и, воспользовавшись самовольно взятым им ранее ключом, который ФИО5 ему не передавал, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие у него права управления транспортным средством, так как право управления вышеуказанным автомобилем ФИО14 и ФИО22. ему не передавалось, ФИО4 начал движение, осуществив поездку по дорогам г. Хабаровска до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в 00 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, не совершал, ключи от автомобиля ему передал ФИО5 для того, чтобы он (подсудимый) съездил в магазин для покупки алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-65, 91-93, 176-179), согласно которым около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ольге, которая проживает в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме него и Ольги в квартире также находилась ее подруга, они втроем распивали алкогольные напитки. Когда на 

<

адрес>, на что все согласились, и они втроем отправились к Евгению, где на протяжении часа – полутора часов вчетвером распивали алкогольные напитки. Потом они втроем /подсудимый, Ольга и ее подруга/ вернулись в квартиру к Ольге. Через некоторое время он /подсудимый/ решил вернуться к Евгению, который на его стук открыл дверь и предложил съездить на желтом автомобиле, который стоял во дворе дома, за алкогольными напитками, чтобы еще выпить. На это предложение он /подсудимый/ согласился и Евгений дал ему ключ от автомобиля, а сам остался дома. Доехав на автомобиле 

<

данные изъяты> до остановки 52 школа, где, по словам Евгения можно было купить алкоголь, ему не удалось его приобрести, поэтому он решил съездить за алкоголем на 5 площадку, где не справился с управлением и врезался в дом, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний. Дополнительно пояснил, что ФИО5 сам передал ему ключи от автомобиля, он их не похищал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и попросил отследить местоположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который он арендовал у ИП ФИО7 и который угнали из двора его дома. Войдя в приложение, она увидела, что указанный автомобиль находится на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную информацию она передала ФИО5 по телефону, после чего позвонив в дежурную часть ГИБДД она узнала, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, попал в ДТП, за рулем находился ФИО3, в настоящее время находится на штрафстоянке. По прибытию на штрафстоянку ей было обнаружено, что автомобиль имеет множественные повреждения на общую сумму около 400 000 руб. Данный автомобиль перевезен на их базу;

- показаниями свидетеля ФИО23. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-80, т. 1 л.д. 155-158), согласно которых он арендовал у ИП ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и больше им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретил в своем подъезде ранее не знакомую ему девушку и двух соседок из квартир 52 и 54, которых звали Ольгами, девушки распивали алкогольные напитки. Они пригласили его присоединиться к ним, через некоторое время они вчетвером прошли к нему в 

<

адрес>, где продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к нему в квартиру зашел ранее незнакомый ему парень, которого ему представили Павлом, как он после узнал, им был ФИО4 Около 21 часов 40 минут приехал его знакомый ФИО6 и еще через час Владимир. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ушел ФИО4, через некоторое время ушли две Ольги, еще примерно через час ушли ФИО24 и Владимир. Он /свидетель/ остался в своей квартире один с ФИО17, которая уснула и проспала до утра. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проводил ФИО17, а сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему в гости зашел ФИО4, с которым они покурили на кухне, при этом Павел спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, на что он ответил, что выпить нечего. ФИО4 предложил сходить в магазин за алкоголем и попросил денег, после того как он /свидетель/ дал Павлу денег, последний попросил дать ему ключ от домофона, чтобы он смог войти в подъезд. Вытаскивая ключи от квартиры из кармана своих брюк, он вытащил ключи от автомобиля и положил их на гладильную доску, которая стояла в коридоре, и отдал ключи ФИО4. Когда ФИО4 вернулся из магазина, они выпили по две рюмки и ФИО4 ушел, при этом после его ухода он не проверил на месте ли ключи от автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около половины десятого утра он /выглянул/ в окно и увидел, что автомобиля нет на месте, после чего сходил к Ольге, которая живет в 54 квартире, чтобы она сказала, как можно связаться с ФИО4, а сам вернувшись домой позвонил арендодателю с просьбой отследить автомобиль. Через некоторое время он поднялся к Ольге, которая сообщила, что автомобиль попал в аварию и сейчас находится на штрафстоянке, а ФИО4 - в спецприемнике. Во время общения с ФИО4 вопрос о передаче ему права управления автомобилем не обсуждался ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, он не намеревался передавать ему право управления, считает, что ФИО4 взял ключи от автомобиля с гладильной доски, которая стоит в его квартире в коридоре ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, когда приходил к нему в гости. Пропажу автомобиля он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ, потому что автомобиль не оборудован сигнализацией, а ФИО4 нашел его во дворе дома, т.к. на брелоке указан номер автомобиля;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162), согласно которому ФИО5 поддержал ранее данные им показания, при этом показания подозреваемого ФИО4 не поддержал. Дополнительно пояснил, что во время общения 26 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 вопрос об автомобиле, о передаче права управления автомобилем не обсуждался;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75, т. 1 л.д. 180-182), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 была в гостях у ФИО18, которая проживает в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут они втроем встретили в подъезде ФИО5 и пошли к нему домой, чтобы распивать алкогольные напитки, во время распития алкогольных напитков вопрос об автомобиле, принадлежавшем ФИО5 не обсуждался, ключи от него в ее присутствии ФИО4 не передавались. Через некоторое время, когда уже наступила ночь, ФИО9 и ФИО4 ушли, а она осталась ночевать у ФИО5, т.к. была в состоянии опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что ФИО4 угнал его автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), согласно которых она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из пос. Сита приехала ее подруга ФИО10, а не следующей день около 18 часов 00 минут пришел в гости ФИО4 Они втроем сидели, распивали алкогольные напитки, через некоторое время к ней пришел ФИО5 и пригласил их к нему в гости. В гостях у ФИО5, который проживает в 

<

адрес> этого же дома, они распивали алкогольные напитки. Первым от ФИО5 около 22 часов 00 минут ушел ФИО4, она с Ольгой посидела около часа и тоже ушла. Во время нахождения в гостях у ФИО5 вопрос о передаче права управления его автомобилем ФИО4 не обсуждался, ключи он ему не давал;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 164-167), согласно которых она является сожительницей ФИО4, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома, т.к. они поругались. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они начали ругаться, из-за чего ФИО4 опять ушел из дома. Когда она вышла во двор дома, то увидела, что он сидит в желтом автомобиле, она просила откуда у него автомобиль, на что тот ответил, что друг попросил его съездить за алкоголем, она начала его просить никуда не ездить, т.к. он находился в состоянии опьянения, но ФИО4 ее не послушав уехал. Примерно через 30 минут он позвонил ей и сообщил, что не справился с управлением и врезался в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где находился ФИО4 после их первой ссоры и до приезда домой ДД.ММ.ГГГГ она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), согласно которых он является инспектором ДПС взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, водитель которого – ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе инспектора ФИО4 были предъявлены документы на автомобиль и паспорт на его имя. После прохождения ФИО4 в присутствии двух понятых медицинского освидетельствования, автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку, а ФИО4 помещен в спецприемник. При оформлении ДТП подозрений в том, что автомобиль угнан не возникало, т.к. ФИО4 предъявил на него все документы, заявлений об угоне не было зарегистрировано, на вопросы супруги, приехавшей на место ДТП, о том, почему он сел за руль чужого автомобиля, как произошло ДТП, ФИО4 ничего не пояснял;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17), согласно которого осмотрен участок местности, расположенной около 3 подъезда во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45, 46), согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством;

- копией план-схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), согласно которой зафиксировано расположение автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 1 минуту дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 149), согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО14

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался тем, что ФИО5 не наблюдает за его преступными действиями, самовольно, без разрешения последнего, взял ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>, после чего неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не передавал подсудимому ФИО4 ключи от автомобиля, не просил его съездить за алкогольной продукцией;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которых они не видели, чтобы свидетель ФИО5 передавал ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> подсудимому;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО14, который передал по договору аренды указанный автомобиль свидетелю ФИО5 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей со слов свидетеля ФИО5 стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был угнан ДД.ММ.ГГГГ со двора многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4, находись в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля «ФИО1 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что свидетель ФИО5 передал ему право управления автомобилем «

<

данные изъяты> добровольно, чтобы подсудимый съездил за алкогольными напитками. Из приведенных выше показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, иных собранных по делу доказательств объективно следует вывод, что правом на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> свидетель ФИО27 подсудимого не наделял, ключи от автомобиля не передавал. 

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого престарелых родителей, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступления, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, ранее судимого (т. 1 л.д. 194-198), характеризующегося посредственно (т. 1 л.д. 228), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего (226), имеющего место жительства, трудоспособного. Также суд учитывает имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимого и наступившие последствия, с учетом положений ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает, что подсудимым преступление было совершено через непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, в связи с чем условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, замены лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований для постановления в отношении ФИО4 приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – суд считать необходимым переданным по принадлежности представителю потерпевшей ФИО19

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев