копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в городе Назарово и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» с должников Е.К.., Е.Н.., Е.С., ФИО1. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в сумме 32 152 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 145 руб. 57 коп., с каждого. Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, на основании поданного им возражения. Полагает, что по халатности сотрудников ООО «Жилкомсервис» было подано заявление в мировой суд 

<

адрес> о взыскании с него денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени он содержался под стражей. За период времени содержания в КП-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с него незаконно удерживались из заработной платы денежные средства по 50% в пользу ООО «Жилкомсервис». В общей сложности сумма удержания составила 32 152,46 руб., государственная пошлина 145, 57 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был лишён своего законного права получать полноценную зарплату, тем самым, был вынужден максимально ограничивать себя в покупках, необходимых продуктов питания и предметов первой необходимости (личная гигиена), а также лекарств, в связи с имеющимся заболеванием для лечения желудка и язвы двенадцатиперстной кишки, потому что с него ежемесячно удерживались незаконно денежные средства в пользу ООО «Жилкомсервис». Более того, был лишён своего законного права отправлять часть зарплаты больным родителям-пенсионерам, преклонного возраста (отец-инвалид 1 группы, не ходит, мать состоит на учёте с астмой, гипертонией и пиелонефритом). На протяжении девяти месяцев, он находился в обеспокоенном душевном состоянии из-за невозможности помочь своим родителям материально, в состоянии тревоги и беспокойства по поводу незаконных действий по удержанию с него значительной суммы из зарплаты, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии беспомощности от незаконных действий (бездействий) сотрудников ООО «Жилкомсервис», от произвола органов власти и их должностных лиц, постоянно приходилось отстаивать и защищать свои права, обращаться в суды. Вышеуказанные обстоятельства, причинили истцу психологическую травму, что не прошло бесследно и отразилось на его здоровье (плохой беспокойный сон, потеря аппетита, на нервной почве приступообразные боли в желудке). С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано всего 146, 28 руб. После вынесения определения об отмене судебного приказа, денежные средства, списанные со счета должника, зачисленные ранее, возвращены истцу. Истец считает, что денежные средства удерживались незаконно, вместе с тем, из имеющегося договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения являются Е.К. К.Н.., Е.Н.., Е.С.., ФИО1 Так исходя из лицевого счета на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителей образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, частично капитальный ремонт, электроснабжение) в общей сумме 32 152,46 руб., в связи с чем ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд о взыскании в солидарном порядке задолженности. На основании ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 11. ст. 155 ЖК РФ, обязанность собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего имущества имеется у него независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Правомерность предъявления тех или иных требований ООО «Жилкомсервис» к ФИО1 в рамках указанных правоотношений не является предметом спора и не подлежит правовой оценке в настоящем деле. Несогласие истца с решением по взысканию долга, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения взыскателя. Кроме того, факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить доказательством того, что ответчик является причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истца от действий ответчика - возбуждением исполнительного производства и наступившими для него физическими или нравственными страданиями. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Е.К.., Е.Н.., Е.С.., ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по отплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 152,46 руб., государственная пошлина в размере 145,57 руб. с каждого. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-3 

<

адрес>.

Приговором Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ ОИУ-8 ФИО2 по 

<

адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения является задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 32 298,03 руб. в пользу ООО «Жилкомсервис».

В период отбывания наказания по исполнительному производству №-ИП из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями.

Из справки КП-29 ФКУ ОИУ-8 ФИО2 по 

<

адрес>, следует, что с осужденного ФИО1 всего удержано и перечислено в счет погашения задолженности 25 633 руб. (л.д. 127 дело №).

Вместе с тем, из ответа ОСП по 

<

адрес> на запрос суда, следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» взыскано и перечислено взыскателю 146,28 руб. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в полном объеме. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» с должников Е.К. Е.Н. Е.С.., ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 152,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по 145,57 руб. с каждого, отменен. (л.д.10)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, истцом не представлено. Факт наличия заболеваний, выявленных у истца во время отбывания наказания, доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, не являются.

Суд считает, что обращение ООО «Жилкомсервис» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 имело целью защитить права и законные интересы ООО, и данным обращением ответчик реализовал свое конституционное право на судебную защиту. При этом, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Жилкомсервис» своим правом а именно, что его действия в данном случае были продиктованы намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Также, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, а само по себе право предъявления в суд требований по оплате жилищно-коммунальных услуг не является нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, подлежащих компенсации в судебном порядке.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ