Дело № 2-1011/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000426-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица ФИО3 ича, представителя третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО5 АлексА.а – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, действительной по 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования 

<

номер>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией от 

<

дата>, залив произошел из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

Причиной указанного залива стал срыв закрутки на отводе на стиральной машине, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 64 893,60 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Указанная выплата произведена на основании локальной сметы (расчета) 

<

номер>/

<

дата> о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 64 893,60 руб., а также на основании страхового акта.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 64 893,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,00 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также, из заявления ФИО4 следует, что 

<

дата> около 8 часов утра ей позвонили соседи из дома, 

<

адрес>, где находится квартиры 

<

номер>, принадлежащая её матери ФИО1 Соседи сообщили, что из квартиры 

<

номер> бежит вода в квартиру 

<

номер>, принадлежащую ФИО3 Приехав и пройдя в квартиру матери вместе с ФИО3, обнаружила течь из трубы холодной воды в месте подключения стиральной машины. Перекрыла кран запорной арматуры, после чего течь прекратилась. Представителей обслуживающей организации не дождалась. Обстоятельства изложенные в акте от 

<

дата> подтвердила.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания, не возражал против удовлетворения требований истца. Также, пояснил, что 

<

дата> около 04 часов утра в принадлежащую ему квартиру 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, стала поступать вода. Поскольку двери в квартиру никто не открыл, он через соседей узнал номер сотового телефона ФИО4, которая приходится дочерью собственника квартиры 

<

номер>. Позвонив ФИО4 и сообщив о затоплении, последняя около 8 часов утра приехала. Совместно с ФИО4 прошел в квартиры 

<

номер>, где обнаружили течь из трубы холодной воды в месте подключения стиральной машины. ФИО4 перекрыла кран запорной арматуры, после чего течь прекратилась. ФИО4 после устранения течи уехала. По его требованию обслуживающей организацией были составлены первичный и повторный акты о затоплении от 

<

дата> и 

<

дата>, которые ФИО4 отказалась приезжать подписывать. Изложенные в актах от 

<

дата> и 

<

дата> обстоятельства подтвердил.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, не возражала против удовлетворения требований истца. Также, пояснила, что причина затопления квартиры 

<

номер> из квартиры 

<

номер>, из-за срыва заглушки на отводе для стиральной машины, была установлена со слов ФИО3

Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа Елфимова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 

<

дата> является собственником квартиры 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-84).

Собственником квартиры 

<

адрес> с 

<

дата> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры 

<

адрес> застрахованы по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования 

<

номер> от 

<

дата>. Выгодоприобретателем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования является лицо имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п.2.2.1.6.). Страховым случаем, среди прочих является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.2.1.2.). Согласно полиса страхования настоящий полис вступает в силу с 

<

дата> и действует по 

<

дата> при условии уплаты страховой премии (п.3.1.) (л.д. 13-18).

Страховая премия согласно представленному страховому акту 

<

номер> от 

<

дата> в размере 4 842 руб. оплачена, дата начала страхования 

<

дата>, дата окончания действия договора 

<

дата> (л.д. 12).

<

дата> произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Затопление произошло из квартиры 

<

адрес> по причине того, что в квартире 

<

номер> сорвало заглушку на отводе холодной воды для стиральной машины. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 

<

дата> (л.д. 24).

Обстоятельства и причины затопления сторонами не оспариваются.

Также, обстоятельства затопления 

<

дата> подтверждаются показаниями свидетеля Б., который пояснил, что затопление квартиры 

<

номер> происходило из квартиры 

<

номер>, из-за срыва заглушки на отводе холодной воды для стиральной машины, которая относится к зоне ответственности ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО2, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО3 квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине её собственника ФИО1 – срыва заглушки на отводе холодной воды для стиральной машины.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается актами обследования от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 24, 40).

В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

В рамках рассмотрения заявления страхователя ФИО3 по договору страхования 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Русоценка» составлена локальная смета 

<

номер>/

<

дата> (л.д. 25-28). Согласно расчету ООО «Русоценка» восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения квартиры 

<

адрес> составляет 64 893,60 руб.

Страховым актом 

<

номер> от 

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры 

<

адрес> страховым случаем и в порядке страхового возмещения выплатило ФИО3 

<

дата> ущерб в размере 64 893,60 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 11, 12).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к собственнику квартиры 

<

адрес>, ФИО1, которой принадлежит на праве собственности квартира.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом локальную смету 

<

номер>/

<

дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, составляет 64 893,60 руб. Оснований считать о том, что в сметный расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния квартиры в связи с её естественным износом, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 64 893,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере 64 893,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,00 руб., а всего 67 040,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1011/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса