25RS0№-09

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргыстан, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не занятого, не военнообязанного, не судимого, 

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в помещении гаража, расположенного на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от правого угла заднего фасада 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN ELGRAND», без государственного регистрационного знака, номер кузова № припаркованным в помещении указанного гаража, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по дорогам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля и вставил ключ в замок зажигания, в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель автомобиля и стал управлять в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем в период с 01 часа 07 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>», при этом при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержался эталон в количестве 1,114 мг/л. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес> больница», при этом в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемном отделении КГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> строение № в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. 

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, согласно представленной информации, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком на случайные заработки, от родственников и жителей села неоднократно поступали жалобы в адрес подсудимого, замечен в нарушении общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании сторонами не приведено оснований, указывающих в чем именно состояло такое способствование, какие именно активные действия ФИО2 были направлены на сотрудничество со следствием, в чем они выражались. 

На момент допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте правоохранительным органам уже были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел. 

ФИО2 был застигнут непосредственно на месте совершения преступления. Какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации ФИО2 в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил. 

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полного признания вины ФИО2 также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который является лицом трудоспособным, однако стабильного источника дохода не имеет, суд полагает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа, в связи с чем, учитывая влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Учитывая, что собственником автомобиля «NISSAN ELGRAND», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, является ФИО6, транспортное средство надлежит оставить собственнику 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «NISSAN ELGRAND», без государственного регистрационного знака, номер кузова AVWE50-030195, автомобильный ключ с брелоком - передать собственнику транспортного средства ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родик С.Г.