№12-6/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богучар 03 июня 2024 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Крамарева М.А., 

с участием: 

защитника ФИО3 – Евдокимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 № от 13.03.2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от 13.03.2024 г. №, следует, что 13.03.2024 г. в 17 час 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя а/м Мерседес Бенц г/н № не уступил дорогу при перестроении движущегося попутно без изменения направления движения транспортному средству Ауди А6 №, после чего автомобиль Ауди А допустил столкновение с МБО, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2024 г., вынесенное инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АUDI А6 ФИО4 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения пытаясь опередить его автомобиль по обочине левее меня, в связи с чем, преимущественного права произда не имел. Поскольку он пытался объехать его левее, он столкнулся с МБО, от чего его откинуло на его автомобиль. В материалах дела об административном правонарушении содержаться его объяснения, которые были даны инспектору, из которых усматривается, что он совершал маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля. Находясь примерно на середине длины грузового автомобиля, автомобиль Ауди, ударившись левее него об МБЩ, въехал в его автомобиль слева. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля АUDI А6 ФИО4 не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Евдокимов С.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2024 г., вынесенное инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 г. в 17 час 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц г/н №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при перестроении движущегося попутно без изменения направления движения транспортному средству Ауди А6 г/ №, после чего автомобиль Ауди А6 допустил столкновение с МБО.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, 

- объяснениями ФИО4, согласно которых, он двигался по автодороге М4 в сторону г. Москва на 735 км дороги,занимая крайнюю левую полосу движения. Впереди идущий автомобиль марки Мерседес г/н №, занимал крайнюю правую. В момент обгона данного автомобиля, он по непонятным причинам резко начал перестроение в его полосу и совершил столкновение с его автомобилем, прижал его автомобиль к разделителю дороги, повредив его автомобиль с двух сторон;

- объяснениями ФИО3, согласно которых он двигался по трассе М-4 Дон в 19:00 в направлении Москвы. На 735 км посмотрев в зеркало заднего вида, включив поворотник, начал совершать обгон грузового автомобиля. Примерно на середине грузового автомобиля, произошло столкновение с автомобилем ауди, который столкнулся сначала с отбойником, потом зацепил его автомобиль.

Вывод должностных лиц о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требование заявителя о признании водителя ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО2 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Крамрева М.А.