Дело № 2-2955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя (по доверенности) ФИО2, 

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Кабардино-Балкарскому отделению №8631 ПАО Сбербанк России, ФИО3 ФИО14 о признании залога прекращенным и об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кабардино-Балкарское отделение №8631 ПАО Сбербанк России, ФИО3 о признании залога прекращенным и об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Махачкалы на спорный автомобиль наложен арест, о чем составлен акт.

05 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ВАЗ (LADA) 217030 PR1ORA 2013 г.в. с идентификационным номером (VIN) №. По указанной сделке покупателем - ФИО1 было уплачена сумма в размере 195 000 руб.

Принадлежность транспортного средства продавцу ФИО5 подтверждалась записью в паспорте транспортного средства ПТС № 

<

адрес>, выданного взамен - ПТС № 

<

адрес>

29 ноября 2017 года истец обратился за постановкой на учет и регистрацией собственности транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Махачкала) что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

О том, что принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль, находится в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2013 г., стало известно в конце 2019 года после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя и наложении ареста (описи).

Тем временем, указанный факт нахождения транспортного средства в залоге - нарушает права и законные интересы и подлежит прекращению связи со следующим.

Как следует из вышеупомянутого, в результате заключенного кредитного договора 19 февраля 2013 года что между Банком и заемщиком - ФИО3 с последним в целях обеспечения его обязательств был так же заключен договор залога транспортного средства №145445/1 от 19.02.2013г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 мая 2015 года внесена запись о залоге спорного имущества в ТС номер уведомления 2015-000-547655-748.

Однако залог спорного автомобиля считается прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента совершения после февраля 2013 года лицом сделки относительно движимого имущества, в отношении которого залог не был в установленном порядке зарегистрирован.

Из представленных доказательств видно, что после вступления в силу требований о внесении в нотариальный реестр сведений о залоге транспортных средств, Банк данные требования не исполнил, сведения об обременении транспортного средства были внесены лишь в мае 2015 года, когда первоначальный залогодатель ФИО3 уже реализовал предмет залога, а далее также неоднократно другими собственниками совершались сделки. Указанное обстоятельство в частности, подтверждается копией первоначально выданного ПТС № 

<

адрес>, а так же общедоступными данными сервиса историй регистрации в ГИБДД, из которого следует, что отчуждение автомобиля по цепочке сделок после первоначального залогодателя ФИО3 без согласия залогодержателя Банка производилось множество раз.

В связи с чем, очевидно обстоятельство того, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного автомобиля от 12 августа 2014 года - на ФИО6, 02 сентября 2014 года - на ФИО7, договор залога прекратился, так как сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Кроме того, не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО3 при продаже автомобиля ФИО6 - сообщал последнему о наличии обременения в отношении автомобиля в виде залога.

Просил суд признать залог прекращенным в отношении имущества в виде транспортного средства (легковой автомобиль) марки ВАЗ (LADA) 217030 PRIORA 2013 г.в. с идентификационным номером (VIN) № и освободить имущество от ареста (исключить из описи). 

ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 представило возражения на исковое заявление, указав следующее. 

Между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее «Банк») и ФИО3 ФИО15 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.02.2013 г. (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Автокредит» на покупку нового транспортного средства LADA PRIORA.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 19.02.2013 г., в соответствии, с которым Заемщик заложил Банку автомобиль.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, находящееся в собственности третьего лица ФИО8 ФИО16, по автокредиту (кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 г.)

Решением Баксанского районного суда КБР от 28.06.2016 г. требования Банка были удовлетворены и наложен арест на указанное транспортное средство.

ФИО1 было подано в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2020 г. по делу № 2-728/2020, а также апелляционным определением Верховного суда КБР от 09.07.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1, было отказано.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 г. внесена запись регистрации № 2015-000-547655-748.

Обязательство ФИО3 перед Банком не исполнено, долг не погашен.

На дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля, 05.09.2018 г, на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Ш информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 23.03.2015 года имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ФИО1, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.Реестр уведомлений о залоге является общедоступным ресурсом, в связи с чем покупатель ФИО3 мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность для установления наличия/отсутствия прав других лиц на приобретаемое имущее^ WN просмотра сведений на данном ресурсе достаточно иметь возможность доступа в интернет и знать номер VIN автомобиля, никаких специальных знаний и навыков для этого не требуется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Извещенный надлежащим образом ответчик Кабардино-Балкарское отделение №8631 ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако от представителя истца поступило возражение на иск с просьбой о рассмотрении дела без их участия. 

Извещенная надлежащим образом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее «Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.02.2013 г. (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Автокредит» на покупку нового транспортного средства LADA PRIORA.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 19.02.2013 г., в соответствии с которым заемщик заложил Банку автомобиль.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, находящееся в собственности третьего лица ФИО8 ФИО17, по автокредиту (кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 г.)

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 28.06.2016 г. требования Банка были удовлетворены и наложен арест на указанное транспортное средство.

5 сентября 2018 года между истцом и предыдущим собственником ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 г. внесена запись регистрации № 2015-000-547655-748.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста в отношении спорного автомобиля. 

В обоснование указанных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является добросовестным приобретателем спорной автомашины, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии правопритязаний иных лиц в отношении нее. 15 апреля 2019 года транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. 11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Махачкалы на основании акта о наложении ареста изъял спорную автомашину, что нарушает права истца как добросовестного приобретателя.

Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 23.05.2015 года были зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля. Основания полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 не имел возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеются. При этих обстоятельствах отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец не является добросовестным приобретателем. 

По настоящему делу истец в обоснование исковых требований ссылается на факт отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля на момент его продажи по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года ФИО6, и по договору от 2 сентября 2014 года - ФИО7

Однако ввиду состоявшихся ранее вышеуказанных судебных постановлений суд полагает факт отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля на момент его продажи по договору от 12 августа 2014 года и по договору от 2 сентября 2014 года не имеющим значение для настоящего дела. 

Предполагаемая истцом добросовестность лиц, являвшихся приобретателями по указанным договорам, не может служить основанием для признания самого истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сами указанные приобретатели в суд с иском о признании спорного залога прекращенным не обращались, судебный акт о признании спорного залога прекращенным в связи с добросовестностью приобретения спорного автомобиля по их требованиям не выносился, решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль данными лицами по результатам судебного прекращения залога не обжаловано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Кабардино-Балкарскому отделению №8631 ПАО Сбербанк России, ФИО3 ФИО19 о признании залога прекращенным в отношении имущества в виде транспортного средства (легковой автомобиль) марки ВАЗ (LADA) 217030 PRIORA 2013 г.в. с идентификационным номером (VIN) № и освобождении имущества от ареста (исключить из описи) - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 ноября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>