78RS0011-01-2018-005400-22

Дело № 2-658/19 09 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля ......., г/н ххххххх.

10.02.2018 года произошло падение наледи с крыши 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по указанному адресу. 

В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

ФИО1 полагает, что падение наледи произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом производившей очистку крыши дома от снега и льда.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с него:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37752,20руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля 19748,22 руб.

- стоимость оплаты экспертных услуг по оценке автомобиля 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по госпошлине 3650 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 09.07.2019 года.

Истец, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили уточненное исковое заявление. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании против иска возражала, поскольку истцом не доказан факт падения наледи на принадлежащий ему автомобиль в указанное время и в указанном месте. Просила принять во внимание, что по имеющимся сведениям автомобиль ФИО1 в июне 2018 года участвовал в ДТП, в результате которого сильно пострадал. Таким образом, настоящим иском, фактически, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего именно в результате дорожного происшествия, а не в связи с падением на него наледи. Просила в иске отказать в полном объеме, размер ущерба считает необоснованно завышенным. Свою позицию по делу также изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 69-70).

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ....... г/н ххххххх является ФИО1 (л.д. 10). 

<

адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

В дело также представлен Договор от 15.12.2016 года на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества и уборки придомовой территории, заключенный управляющей компанией и ООО «Евро Сити», согласно которого ООО ЖКС №2 Центрального района поручает указанной организации проводить ряда работ по содержанию и обслуживанию дома, в том числе работы по уборке кровли от снега и наледи (л.д. 95-111). 

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль. 

В свою очередь, ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельства, при которых пострадало транспортное средство и, как следствие, вину ответчика. Однако, с позицией представителя ООО ЖКС №2 Центрального района суд не может согласиться, поскольку она опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материала проверки КУСП-3187 от 10.02.2018 года, составленного сотрудникам 28 отдела полиции УМВД по Центральному району, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 года -

в ходе проведенной проверки установлено, что повреждение автомобиля «Лада» произошло в результате падения наледи и снега с кровли 

<

адрес>. В полицию с соответствующим заявлением обратился Ш.В.Ю. – муж истца, который в указанный день управлял транспортным средством (л.д.12). Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по уборки кровли 

<

адрес> в рамках заключенного договора подряда, в феврале 2018 года действительно проводились и крыша данного дома находилась в надлежащем состоянии. Отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, смета, доказательства оплаты. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доложена доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представитель ООО ЖКС №2 Центрального района не представил суду доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. 

Допрошенная в судебном заседании 09.04.2019 года в качестве свидетеля Б.Ю.А. обстоятельства падения наледи с крыши данного дома на автомобиль истца подтвердила, ее показания логичны и последовательны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, не доверять им у суда не оснований.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из п. 4.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 21.02.2019) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" –

для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязанности по уборке кровли дома от снега и наледи не исполнил, в связи с чем. произошло падение глыбы льда на транспортное средств ФИО1, тем самым, истцу был причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

По ходатайству ответчик определением суда от 29.05.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО». 

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 года № 1506/2019-АВТ-2-658/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 753,10 руб. без учета износа (л.д. 146-175). 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается также на то, что 29.07.2019 года автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено. Считает, что истец фактически, неправомерно, требует с ответчика стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в данном ДТП. Однако с позицией ответчика суд не может согласиться.

Как указывалось выше, факт падения наледи на автомобиль истца с кровли дома - 10.02.2018 года нашел свое объективное подтверждение. Судебный эксперт в своем заключении проводит подробное исследование полученных транспортным средством повреждений. В разделе экспертного заключения «Исследование» эксперт перечисляет каждое повреждение и устанавливает, получено ли оно при обстоятельствах падения наледи (таблица – л.д. 152-153). При этом эксперт приходит к обоснованному выводу о том, что ряд повреждений автомобиль действительно получил при иных обстоятельствах. 

Первоначально ФИО1 заявляла требование о взыскании ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 82 747 руб. Однако, судебный эксперт приходит к выводу о том, что стоимость такого ремонта будет составлять 37 753,70 руб. с учетом изложенного выше. При таких обстоятельствах позиция ответчика является несостоятельной, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца в возмещение ущерба 37 753,7 руб.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 748,22 руб., согласно экспертного заключения от 13.06.2018 года ООО «Северная столица», суд отказывает, поскольку результатами судебной экспертизы представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение было опровергнуто. Таким образом, правомерный и обоснованный расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истцом в дело не представлен, т.е. истцом не доказан.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы: оплату стоимости составления экспертного заключения для подачи иска в суд – 20 000 руб. (л.д. 45) и расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований -1 332,61 руб. 

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Представитель ответчика просила снизить данные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. (Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 31 332,61 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 37752,20руб. и судебные расходы 31 332,61 руб.

Всего взыскать 69 084,81 руб. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: