№ 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края 13 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк (далее – Банк, истец) обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 153 313 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика) сроком на 64 месяца под 32,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составила 153 313,73 рублей, в том числе 93 960,38 рублей размер задолженности по оплате основного долга, 31 053,35 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом, 28 300 рублей штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 266,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому Банк открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 150 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты по нему, не позднее 

<

дата>.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 150 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 платежи по кредиту вносила с нарушениями условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 

<

дата> составляет 93 960,38 рублей задолженность по основному долгу; 31 053,35 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимает его, поскольку находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представила.

Таким образом, ответчик ФИО1 воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд принимает во внимание, что кредитном договоре, в Заявлении на получение кредита, в разделе «данные о кредите» мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности указано: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 3% от просроченной кредитной задолженности/590 рублей.

Между тем, в представленном истцом расчете сумм задолженности указано, что за факт выноса на счета просроченных ссуд начислена неустойка из расчета 1 800 рублей, которая за период с октября 2015 года по январь 2017 года составила 28 300 рублей. Суд находит не подтвержденными доказательствами доводы истца о размере задолженности ответчика по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга. В представленном суду расчете задолженности указана сумма неустойки, которая начислена из расчета 1 300 рублей за октябрь 2015 года, 1 800 рублей ежемесячно за период с декабря 2015 года по январь 2017 года. Истцом на запрос суда направлена информация, согласно которой Банком в 2014 году были, в одностороннем порядке, внесены изменения в Тарифы, о чем заемщики были уведомлены посредством смс сообщений. Однако в суд доказательств уведомления ФИО1 об изменении тарифов банком представлено не было, текст кредитного договора не содержит положений о праве Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, комиссии, тарифы.

При расчете неустойки суд, руководствуясь положениями заключенного банком и ФИО1 договора, определяет размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга как произведение суммы штрафа на количество месяцев просрочки (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года и январь 2017 года), что составляет 590 рублей Х 16 месяцев = 9 440 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 300 рублей в качестве штрафа за факт нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, что будет составлять 300 рублей Х 16 месяцев = 4 800 рублей по состоянию на 

<

дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 129 813 рублей 73 копейки, в том числе 93 960 рублей 38 копеек задолженность по кредиту, 31 053 рубля 35 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 800 рублей неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 27 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 129 813 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 266 рублей 27 копеек, а всего 134 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев