РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалександровск 28 августа 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 29.10.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 643500 рублей под 22,45% годовых на срок по 29.10.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства 29.10.2013 зачислены на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 02.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 720663,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 518442,21 рублей, задолженности по просроченным процентам 88968,6 рублей, неустойки 113252,34 рублей. 29.03.2017 в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.04.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №232349 от 29.10.2013, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 720663,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10406,63 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от 28.08.2017 требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Верный, ул. Широкая, 35. Судебное извещение с 11.08.2017 ожидает адресата в месте вручения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик осведомлен о настоящем споре, что следует из почтового отправления, направленного ответчику в период нахождения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя и полученного им (л.д. 77).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 29.10.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 643500 рублей под 22,45% годовых на срок по 29.10.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29.03.2017 в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.04.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены.

По состоянию на 02.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 720663,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 518442,21 рублей, задолженности по просроченным процентам 88968,6 рублей, неустойки 113252,34 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в исковом заявлении указывает, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10406,63 рублей. Однако, согласно платежному поручению № 789691 от 25.05.2017 банком уплачена государственная пошлина в размере 10352,83 рублей. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10352 рубля 83 копеек.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10406,63 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 53,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №232349 от 29.10.2013 в размере 720663 (семьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10352 (десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 83 копейки. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 53 (пятьдесят три) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко