Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2019

Гражданское дело № 2-3364/2019

66RS0006-01-2019-003325-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.10.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 255 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 266 540 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссуда - 103 434 руб. 09 коп., просроченные проценты - 56 551 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде - 38 965 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору - 41 607 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду - 25 982 руб. 08 коп. Банк обращался к ответчику с требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 540 руб. 94 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 865 руб. 41 коп.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 70-72), не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2729/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 129 255 рублей под 29,9% годовых на срок по 15.10.2018 включительно, устанавливая график поэтапного погашения задолженности по кредиту.

По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 24.07.2019 задолженность составляет 266 540 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссуда - 103 434 руб. 09 коп., просроченные проценты - 56 551 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 38 965 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору - 41 607 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду - 25 982 руб. 08 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности перед банком за спорный период, просила применить срок исковой данности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу. 

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 24.07.2015, более платежей по кредиту ответчиком не производилось. 

Датой очередного платежа, определенной графиком погашения платежей, является 15.08.2015, соответственно, при непоступлении очередного платежа, в указанную дату банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору, соответственно с 16.08.2015 начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела № 2-2729/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтой 19.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 15.10.2015, соответственно, платежи за данный период подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

При этом по платежам, срок оплаты которых наступил 15.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. 

Судебный приказ вынесен мировым судьей 29.10.2018, по заявлению ответчика отменен мировым судьей 15.03.2019. Период с 29.10.2018 по 15.03.2019 исключается из расчета срока исковой давности.

Таким образом, с 16.03.2019 для обращения в суд по платежам, срок оплаты которых наступил 15.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев, то есть не позднее 16.09.2019 (с учетом того, что 15.09.2019 являлся выходным днем). 

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 08.08.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с 15.11.2015 по 15.10.2018, соответственно, платежи до 15.10.2015 подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит перерасчету. 

Из графика платежей и расчета задолженности истца усматривается, что за период с 15.11.2015 по 15.10.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 95 189 руб. 39 коп. 

Из графика платежей и расчета задолженности истца также усматривается, что сумма просроченных процентов за указанный период составляет 48 416 руб. 10 коп. 

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 16.10.2018 по 23.07.2019 составляет 7 997 руб. 72 коп., исходя из расчета: 95 189,39 x 29,9 % x 281 день.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по кредиту составляет 56 413 руб. 82 коп. (48 416 руб. 10 коп. + 7 997 руб. 72 коп.).

Сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 15.11.2015 по 27.07.2018 (как заявлено в расчете) из расчета 0,05 % в день за 986 дней просрочки составляет 46 928 руб. 37 коп. (95 189,39 x 0,05% x 986). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 23 000 рублей.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом суммы неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 4 368 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 01.10.2013 в размере 174 603 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 95 189 руб. 39 коп., проценты - 56 413 руб. 82 коп., неустойка - 23 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 368 руб. 82 коп., всего: 178 972 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева