Дело № 2-3816/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004952-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, под управлением Ш.А.С. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN № под управлением Т., который признан виновником ДТП на основании Определения органа ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № является истец Ш.А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № являлся Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Югория». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал заявителю в выплате страхового возмещения. На основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Expert onlain ИП Е. был произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение №№ о стоимости о восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131819 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 6000 рублей. Истец повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. После данного обращения страховая компания, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 52400 рублей. В связи с тем, что суммы поступившего страхового возмещения было не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с Обращением от ДД.ММ.ГГГГ №№ по вопросу выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ш.А.С. Истец считает, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 79419 рублей (131819-52400). Так как истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате), а саму стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ответчик оценил на тот момент в 52400 рублей, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466360 рублей, исходя из расчета: 52400 (сумма страхового возмещения) х 1% х 890 (количество дней просрочки). 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79419 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Ш.А.С., представитель истца по доверенности Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска, от проведения по делу повторной экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление (л.д.166).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.144-145)

Из письменного отзыва представителя ответчика И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в котором пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.С. обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда АО “ГСК Югория” не подтвердил наличие действующего договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. САО “Ресо-Гарантия” повторно направило заявку страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО “ГСК-Югория" подтвердило возможность осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом причина смены решения АО “ГСК “Югория” не указала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты в общем размере 52400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения ООО “НЭК-ГРУП” Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”. В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение, составленное ИП “Е.”, которое не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по тем основаниям, что оно составлено без применения Единой методики и, кроме того, противоречит выводам заключения ООО Техассистанс”, которое было подготовлено в рамках рассмотрения жалобы истца Финансовым уполномоченным. Согласно выводам заключения ООО Техассистанс”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45800 рублей, без учета износа 76733,07 рублей. При этом экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, придается сила судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы не являются. В связи с чем, ответчик полагает, что доказательства стороны истца о размере ущерба являются неубедительными. Расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей не являлись необходимыми для истца с учетом его обращения к финансовому уполномоченному, которым организована и проведена своя экспертиза и поэтому не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских расходов и иных судебных расходов, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.144-145).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Т., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Ш.А.С. 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в АО “ГСК “Югория” по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ш.А.С. на момент ДТП была застрахована в САО “Ресо-Гарантия” по договору ОСАГО серии РРР№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.С. обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

САО “Ресо-Гарантия” письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ш.А.С. об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда АО “ГСК Югория” не подтвердил наличие действующего договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО “Ресо-Гарантия” с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Ш.А.С. представил заключение специалиста ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ №С-1002, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “НЭК-Груп” по поручению САО “Ресо-Гарантия” подготовлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 84899 рублей, а с учетом износа деталей – 52400 рублей.

САО “Ресо-Гарантия” письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении иных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО “Ресо-Гарантия” произвело выплату истцу Ш.А.С. страхового возмещения в размере 52400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО “Ресо-Гарантия” доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131819 рублей. Обращению присвоен номер №.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ш.А.С., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО “ТЕХАССИСТАНС”. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО “ТЕХАССИСТАНС” от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76733 рубля 07 копеек, с учетом износа и округления – 45800 рублей 00 коп. 

Поскольку САО “Ресо-Гарантия” произвело в пользу Ш.А.С. выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО “ТЕХАССИСТАНС” от ДД.ММ.ГГГГ №№, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, Ш.А.С. было отказано в удовлетворении требований к САО “Ресо-Гарантия” о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д.75-108).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО “Ресо – Гарантия” доплату страхового возмещения в размере 79419 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 131819 рублей и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 52400 рублей (131819-52400).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при ответе на вопрос № следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом было разъяснено представителю истца право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако представителем истца в письменном виде было заявлено о несогласии истца заявлять ходатайство о назначении экспертизы с просьбой рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.166).

На основании вышеизложенного, учитывая, что экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему потребителя финансовых услуг, придана сила судебной экспертизы, эксперт Ш. ООО “ТЕХАССИСТАНС” предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта ООО “ТЕХАССИСТАНС” от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 45800 рублей 00 коп. у суда не имеется. Учитывая, что ответчиком произведена истцу выплата стразового возмещения в размере 52400 рублей, то в требованиях истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 79419 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.С. обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец отказал истцу в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ САО “Ресо-Гарантия” произвело выплату истцу Ш.А.С. страхового возмещения в размере 52400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что страховая компания другого участника ДТП ООО “Югория” не подтвердило, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована, в подтверждение чего представлена переписка (л.д.156-157).

Суд считает данные доводы несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей, посчитав, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, при этом, как следует из материалов, представленных Финансовым уполномоченным, решение о выплате страхового возмещения ответчиком принималось на основании страхового полиса АО ГСК “Югория” серии ХХХ № (л.д.88), и, при этом, именно номер указанного полиса имеется в в Извещении о ДТП (л.д.64). В связи с чем ответчик был не лишен возможности проверить надлежащим образом наличие действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) размер неустойки составляет 52400х1%х790=413960 рублей. При этом расчет истца суд признает неверным.

При определении размера подлежащей взыскиванию неустойки, учитывается компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение в размере 52400 рублей было выплачено ответчиком добровольно, решением финансового уполномоченного в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, определением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению истца Ш.А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено по тем основаниям, что истец ранее не обращался с такими требованиями непосредственно к ответчику, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страховой выплаты, то при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, который добровольно не произвел выплату страхового возмещения истцу, допустив нарушение его права на возмещение ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения п.3 ст.16.1 Закона “Об ОСАГО” и взыскании штрафа с ответчика в данном случае не имеется, так как согласно вышеуказанной норме права, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По настоящему спору суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя (квитанция, чек, расписка и т.д.), то требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.С. к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ш.А.С. (паспорт РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В части требований Ш.А.С. к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 79419 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года. 

Судья С.Н. Пчелинцева