Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-22/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-006542-10

Дело № 1-22/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Михайлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1., 

защитников адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Канищевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 4, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося внутри дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней, находящегося в указанном доме. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период временит с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая наступления таких последствий, тайно похитил из 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> швейную машинку марки «Брозер» модель «x1-5050», стоимостью 1820 рублей 00 копеек, в упаковочной коробке и электромясорубку марки «Аксинья» модель «КС-2003», стоимостью 2430 рублей 56 копеек, в упаковочной коробке, принадлежащие Потерпевший №1 А всего ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4250 рублей 56 копеек, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая его при себе, и удовлетворившись совершенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к его бабушке Потерпевший №1, поскольку ему идти было некуда, ключей от своей квартиры у него не было. Поэтому он решил поспать у бабушки в доме. Придя к дому бабушки, ее дома не оказалось, в связи с чем он сломал косяк двери и прошел в дом. Там он позвонил своей бабушке Потерпевший №1 и сообщил, что находится дома. Там он выпил спиртное, принесенное с собой. Ему показалось этого мало, тогда он решил сдать в ломбард швейную машинку и мясорубку, находившиеся в доме бабушке, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он забрал из дома бабушки швейную машинку и мясорубку и заложил их в магазин «Победа» за 1900 рублей. После чего купил сигарет, спиртного и снова вернулся домой к бабушке, где распил спиртное и лег спать. 

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе предварительного расследования, которые с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>, где проживает его бабушка Потерпевший №1, в квартире никого не было. Он сломал косяк двери и вошел в дом, где распил принесенное с собой спиртное. Так он к бабушке часто заходит, поскольку его родители отняли у него ключи от ее дома. У него закончилась выпивка, тогда он решил взять у бабушки швейную машинку и мясорубку, которые он сдал в магазин «Победа», за что получил 1900 рублей. На данные деньги он приобрел еще спиртное и вернулся обратно. После распития спиртного он лег спать. Когда проснулся в доме уже были сотрудники полиции. (том 1, л.д. 74-76, 80-82, 155-158).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. Показания как в суде так и на предварительном следствии по своей сути согласуются между собой, а также согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил внук – ФИО3 и сообщил, что он находится у нее дома. Она спросила каким образом он туда попал и не взломал ли он дверь, на что он ответил: «Дело мастера боится». Вечером она вернулась домой увидела, что две двери к ее доме взломаны, а ФИО3 спал на диване. Также она обнаружила пропажу электрической мясорубки и швейной машинки. Сам ФИО3 был не в состоянии что – то объяснить, но отдал ей 1500 рублей, а также залоговые билеты на электрическую мясорубку и швейную машинку. С суммой ущерба она согласна. Также показала. что ФИО3 проживал с родителями, однако ключи от комнату, в которой он прописан у него родители забрали. Также он к ней по выходным приходил в гости, но ключи от ее дома у него также забрали. 

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут им с супругой позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дома пропали электромясорубка и швейная машинка, а их сын ФИО3 спит у нее в доме. Они приехали к Потерпевший №1 домой, она вызвала полицию и их сына задержали. Он сообщил, что похищенные вещи сдал в ломбард «Победа». 

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать – Потерпевший №1 и сообщила, что у нее дома взломаны две двери, пропали электромясорубка и швейная машинка, а их сын ФИО3 спит у нее на диване. Она с мужем приехала к Потерпевший №1. Их сын ФИО3 проживал у них в квартире, однако ключи от квартиры они с мужем у него забрали. Ключей от квартиры Потерпевший №1 у него также не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она пришла с работы домой. От зятя ее соседки – Свидетель №2, который был во дворе нашего дома, она узнала, что его сын, то есть внук Потерпевший №1 – ФИО1 сломал замок ее двери и проник в квартиру своей бабушки, по адресу: 

<

адрес>. Из квартиры он вынес принадлежащую Потерпевший №1 швейную машинку и электромясорубку. Также от ее сына она узнала, что примерно в 13 часов 10 минут, когда он пошел гулять, то на улице во дворе дома он увидел ФИО1, который нес со стороны дома какие то коробки с техникой. (том 1, л.д. 44-48).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут он зашел во двор его дома и на лавочке увидел внука его соседки Потерпевший №1 – Диму, которого он знает так как он часто приходил к своей бабушке в гости. Пройдя мимо него он поздоровался и прошел мимо, когда он прошел дальше по двору, то увидел что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта. Примерно в 12 часов 30 минут он пошел гулять и во дворе он увидел идущего ему навстречу Диму с двумя картонными коробками в руках. Когда он прошел место, где встретился с Димой, то обратил внимание что дверь в квартиру Потерпевший №1 уже была закрыта. (том 1, л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО8 осуществляли службу в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 18 часов 25 минут ими было получено сообщение о совершении кражи по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу ими был задержан ФИО1 На указанного гражданина указала заявитель Потерпевший №1, кроме того она пояснила, что последний является ее внуком, которому она запрещала заходить домой в ее отсутствие, также пояснила, что ключей от квартиры у него не было, она ему не давала и личных вещей ФИО1 в квартире не было. ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 путем повреждения замка. После задержания гр. ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа. (том 1, л.д. 134-135). 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил кражу принадлежащей ей швейной машинки и электромясорубки. (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из данной квартиры были похищены принадлежащие ей швейная машинка марки «Брозер» модель «x1-5050», электромясорубка марки «Аксинья» модель «КС-2003». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два залоговых билета - договор комиссии №-С309-0011474 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №-С309-0011475 от ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок с ключом, часть врезного замка. (том 1, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты швейная машинка марки «Брозер» модель «x1-5050», электромясорубка марки «Аксинья» модель «КС-2003», которые сдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д. 15-19).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внешней планке, а так же на торцевой плоскости ригеля, представленного на исследование врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери 

<

адрес>, имеются следы орудия взлома непригодные для идентификации. На ригеле, представленной на исследование части врезного замка, изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери 

<

адрес>, имеются следы орудия взлома непригодные для идентификации. (том 1, л.д. 104-105).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость швейной машинки марки «Брозер» модель «x1-5050», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния составляет 1820 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 111-114).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость электромясорубки марки «Аксинья» модель «КС-2003» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния составляет 2430 рублей 56 копеек. (том 1, л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены швейная машинка марки «Брозер» модель «x1-5050»; электромясорубка марки «Аксинья» модель «КС-2003»; врезной замок с ключом, часть врезного замка, договор комиссии №-С309-0011474 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №-С309-0011475 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 137-145).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что квалифицирующий признак совершенная с незаконным проникновением в жилище, своего объективного подтверждения не нашел. Так сам подсудимый как на предварительном следствии, так и в суде указывал, что в дом потерпевшей он проник с целью поспать, так как ему некуда было идти. А умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник лишь когда он находился в жилище потерпевшей. Указанные показания подсудимого ничем не опровергнуты, а лишь подтверждаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей С-вых – родителей подсудимого, о том, что у подсудимого ключей от квартиры как по месту их проживания, так и по месту регистрации, в том числе от дома потерпевшей не имелось. Данный факт подтверждает показания подсудимого о том, что ему идти было некуда, в связи с чем он решил зайти в дом бабушки чтобы поспать. Таким образом каких – либо доказательств того, что ФИО1 проник в дом потерпевшей именно с целью хищения имущества стороной обвинения представлено не было. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, то оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту проникновения в дом потерпевшей по ч. 1 ст. 139 УК РФ у суда также не имеется. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО2 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 4250 рублей 56 копеек. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил электромясорубку и швейную машинку, то есть имущество, представляющее материальную ценность, которые сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он принес извинения потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также вмененного обвинения, суд таких оснований не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание в виде лишения свободы последнему на принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 к отбыванию назначается исправительная колония строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства швейную машинку и мясорубку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, врезной замок с ключом, часть замка – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, договора – хранить при материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО7 и Сармин С.П., которым по постановлениям следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 2350 рублей и 1800 рублей, соответственно, (общая сумму 4150 рублей)ФИО1 к лицам с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать со ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания С.Д.АБ. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: швейную машинку и мясорубку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, врезной замок с ключом, часть замка – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, договора – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья