Председательствующий: Тарарина Е.В. дело № 22-8311/2025

УИД 24RS 0048-01-2025-004717-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего - судьи Злобина И.А.

судей Мугако М.Д., Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.

защитника-адвоката Ростовцевой Л.Я., Гуренко В.С.

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Симоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления адвокатов Ростовцевой Л.Я., Гуренко В.С., осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., представителя потерпевшего – адвоката Симоненко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, судимый:

<

дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета УИИ по отбытии обязательных работ 

<

дата>;

<

дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, освобожденный 

<

дата> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

<

дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а также путем полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, указывает, что ФИО1 не мог предвидеть того, что от удара по лицу потерпевший ФИО12 упадет спиной на асфальтовое покрытие, ударится головой, получит тяжкий вред здоровью. В обоснование данных доводов приводит показания свидетелей (не указывая фамилии), записи с камер наблюдения, сведения о том, что ФИО1 не обладает навыками единоборств, предметов для усиления удара не использовал, физического превосходства над потерпевшим не имеет. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в словесных оскорблениях нецензурной формы ФИО1, что и спровоцировало один удар по лицу потерпевшего. Смягчающими обстоятельствами суду следовало признать: признание вины в противоправном поведении, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия, принесение извинений, компенсацию морального вреда в части намерения и в дальнейшем оказывать финансовую помощь потерпевшему, наличие четырех малолетних детей. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда потерпевшему судом чрезмерно завышен. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечает положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не учтены условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем семьи и не окажет положительного влияния на исправление осужденного. ФИО1 принес публичные извинения обществу в средствах массовой информации, направил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 145 000 рублей, раскаялся, признал вину в том, что нанес один удар по лицу потерпевшего, способствовал расследованию дела. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

К таковым относятся показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым последний вину признал частично; показания потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в данном преступлении, придя к обоснованному выводу о том, что какие-либо основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что нанес удар по лицу потерпевшего, от которого тот упал на спину на брусчато-бетонную поверхность и ударился головой, однако утверждал, что не ожидал, что потерпевший упадет, не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании показания ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, обоснованно оценил критически версию о произошедшем. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 

<

дата> находился в баре, где распивал спиртные напитки, произошедшие события он не помнит, очнулся только 7 октября в больнице с пробитой головой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 

<

дата> около 3 часов вышел из бара на улицу, увидел, как ФИО1 нанес другому мужчине (ФИО12) удар, от которого упал на асфальт и ударился головой, отчего у упавшего мужчины полилась кровь. Пострадавший находился в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что между ФИО1 и мужчиной на улице возле бара произошел конфликт из-за того, что мужчина высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью относительно его национальности, в развитие которого ФИО1 один раз ударил правой рукой мужчину в область скулы лица слева, после чего мужчина отступил шаг назад и упал на спину, при этом ударился головой об асфальтовое покрытие, был слышен тупой звук удара.

Показания свидетелей суд сопоставил с просмотренной видеозаписью происходивших событий и запечатленными на ней обстоятельствами нанесения удара ФИО1, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО12 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом правой теменной кости (свод черепа) распространяющимся на правую височную кость и тело клиновидной кости справа (основание черепа), ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага в левой лобной доле, острой субдуральной гематомой лобной теменной и височной долей слева и в межполушарной щели со сдавливанием головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной и височной областях слева, подапоневротической гематомой в теменно-височной области справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью или ударе о таковой, с точкой приложения травмирующей силы в теменно-височной области справа. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма имеет признаки, характерные для инерционной травмы или травмы ускорения, в том числе, возникающей при падении из положения «стоя» и ударе головой (теменно-височной областью справа) о плоскость падения (асфальтированную поверхность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом оценил позицию стороны защиты о неосторожном характере причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 и мотивированно отверг её, указав, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, как характер примененного насилия, локализация и сила нанесения удара, так и обстоятельства события: ФИО1, зная о состоянии опьянения потерпевшего, нанес удар ФИО12 рукой по голове, то есть в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, так как в результате удара потерпевший ФИО12 упал на асфальт и ударился головой об асфальтовое покрытие. Кроме того, судом бесспорно установлено, что именно в результате действий ФИО1, ФИО12 было причинено телесное повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Что свидетельствует о том, что ФИО1 мог преследовать единственно возможную цель - причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В силу изложенного доводы стороны защиты о неосторожном характере причиненного ФИО12 телесного повреждения вследствие того, что у последнего отсутствуют навыки единоборств, не имелось физического превосходства, а также он не использовал предметов для усиления удара, расцениваются судом в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, направлены на смягчение ответственности ФИО1 за содеянное.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения экспертов, а также оценив его поведение в зале суда, подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизнь членов его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено наличие у ФИО1 регистрации и места жительства в 

<

адрес>, наличие у последнего положительных характеристик, неофициального трудоустройства, на учетах у врачей психиатра нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем доводы апеллянта о не учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшего, признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие четверых малолетних детей, поскольку сведений подтверждающих данный факт в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение морального вреда, беременность супруги, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего ребенка и других близких родственников.

При этом, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что намерения осужденного в дальнейшем оказывать финансовую помощь потерпевшему, выраженное на будущее без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, основания для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, отсутствуют.

Доводы о нахождении семьи осужденного в тяжелом материальном положении в связи с осуждением ФИО1 к реальному наказанию, не ставят под сомнение справедливость наказания, вид и срок которого обусловлены общественной опасностью совершенного преступления.

Окончательное наказание, вопреки доводам защитника Гуренко В.С. верно назначено на основании положений ч. 4,5 ст. 69 УК РФ. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора признаются судебной коллегией безосновательными, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен председательствующим в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого в содеянном, признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, степени нравственных страданий, перенесенных ФИО2, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия находит необоснованным указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений об обсуждении в судебном заседании возможности такого взыскания, а также о разъяснении осужденному требований ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить.

Отменить решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, потраченных потерпевшим ФИО12 на оплату услуг представителя, материал в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ростовцевой Л.Я.- без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Шатрова А.В.