Дело № 2а-127/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003095-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 10 марта 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в образовании земельных участков для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее КУМИ СМО) о признании незаконными решений о признании незаконными решений об отказе в образовании земельных участков для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявлений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки используются истцом в соответствии с видами разрешенного использования. 

Рядом с земельными участками истца находится территория, которая ранее использовалась для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате проведения кадастровых работ и установки забора соседом ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, фактически через испрашиваемую территорию проезд невозможен. Решением Сокольского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границ земельного участка отказано. Для доступа на принадлежащий ФИО2 земельный участок в настоящее время используется другая территория, отсыпана дорога, осуществляется проезд. Испрашиваемая территория фактически не используется. Кроме того, в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № 2-11/2024 было выявлено несоответствие границ по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН.

С целью устранения этих несоответствий, приведения границ земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы истец обратилась к ответчику с заявлениями о перераспределении принадлежащих ей земельных участков с землями государственной собственности. Перераспределение земельных участков призвано устранить недостатки землепользования.

30 августа 2024 года ФИО1 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказано (решение № ПЗУ-20240830-19675318540-4, решение № ПЗУ-20240830-196760035899-4). В разъяснениях причин отказа в согласовании схем по перераспределению земельных участков указано, что испрашиваемая территория совпадает с проходом (проездом) к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые, в том числе проездами, не подлежат приватизации.

С такими причинами отказа истец согласиться не может, считает их неправомерными, незаконными по следующим основаниям. В результате рассмотрения дела № 2-11/2024 было установлено и подтверждено, что в настоящее время с учётом межевания земельного участка ФИО3 (кадастровый номер №) проезд к земельному участку ФИО2 фактически невозможен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не подтверждает факт отнесения испрашиваемой территории к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Испрашиваемая территория не является землями общего пользования, не является проездом, ранее использовалась исключительно семьёй ФИО2, ширина прохода на её участок составляет всего лишь 66 см, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № 2-11/2024.

В результате невозможности использования испрашиваемой территории для проезда на земельный участок ФИО2 с учётом её согласия истец решила узаконить фактически длительное время используемую ею территорию, провести кадастровые работы по перераспределению своих земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена. С этой целью в соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 ЗК РФ она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельных участков с целью утверждения схемы ответчиком и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В результате перераспределения земельных участков истца с землями государственной собственности площадь участков увеличится и будет составлять: участка с кадастровым номером № – 400 кв.м (увеличится на 63 кв.м), участка с кадастровым номером № – 814 кв.м (увеличится на 67 кв.м).

Включаемая в границы земельных участков истца территория не является местом общего пользования, кроме истца, в настоящее время данной территорией никто не пользуется, ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером № не последует, так как в настоящее время к указанному земельному участку имеется проезд и проход с другой стороны земельного участка.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления истца и в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

Просит признать незаконными решения КУМИ СМО от 30 августа 2024 года № ПЗУ-20240830-19675318540-4, № ПЗУ-20240830-196760035899-4 об отказе в образовании земельных участков для последующего заключения соглашения о перераспределении; возложить на КУМИ СМО обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков площадью 400 кв.м и 814 кв.м, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, соответственно, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2025 года, от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее администрация СМО), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее ППК «Роскадастр»), кадастровый инженер ООО «Гарант Кадастр» ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что земельные участки ФИО1 со стороны дороги не огорожены, поскольку она планирует на участке строительство жилого дома. Координаты характерных точек земельных участков установлены, межевание проведено в 2008 году. Перераспределение земельных участков позволит устранить недочеты, которые были допущены при кадастровых работах на стадии межевания. Участок №№ ФИО2 и участок № № ФИО1 являются смежными, но между ними идет полоса. Ранее у забора ФИО3 – собственника участка №№ территория использовалась для проезда на земельный участок ФИО2, которой в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении иска о признании кадастровых работ недействительными. В ходе экспертизы было установлено несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН в отношении земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО2 После судебного акта ФИО3 поставил забор по границе, в случае, если истец поставит забор в соответствии с границами ЕГРН, то расстояние между участками будет составлять 66 см, в результате проезд будет невозможен. Проезд и проход к участку ФИО2 возможен с другой стороны, где проходит подсыпанная дорога, идущая от мест общего пользования, около храма. КУМИ СМО необоснованно отказано в перераспределении земель. Данное перераспределение позволит устранить ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, и позволит узаконить фактически единоличное использование территории истцом (чернополосицу) путем перераспределения земельных участков истца, в которые необходимо включить клин, являвшийся ранее проходом из земель государственной собственности. Превышения площади земли при перераспределении не произойдет. Спора между ФИО1 и ФИО2 не имеется, ФИО2 согласна с заявленным истцом иском, права ФИО3 в данном случае не нарушаются. Данная территория не является территорией общего пользования, поскольку проезд по данному земельному участку невозможен, прохода для неограниченного круга лиц также не имеется, поскольку пройти можно только на участок ФИО2, вход на участок которой имеется с другой стороны, со стороны дороги. Дорогой данная территория не числится, сервитут не установлен, доказательств об ограничении в обороте данной территории стороной ответчика также не представлено. Полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представители административных ответчиков КУМИ СМО и администрации СМО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков КУМИ СМО и администрации СМО по доверенности ФИО6 поддержала возражения на иск, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, пояснила, что на земельный участок с кадастровым номером №№ исторически сложился проход, которым пользовалась ФИО2, данная межа должна быть сохранена, поскольку это затрагивает интересы третьих лиц. Указанная межа на регистрационный учет не ставилась, документов об ограничении в обороте данного прохода не имеется. Отказ КУМИ основан на нормах действующего законодательства, является законным.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях выразила согласие на удовлетворение заявленных ФИО1 требований, указала, что ранее территория, через которую обеспечивался проезд на ее земельный участок №№, была шире, однако, и ранее кроме нее никто не пользовался данной территорией, в том числе и ФИО3, его забор находился в другом месте в отличие от того, как он расположен сейчас. После судебного разбирательства, вынесения решения, ФИО3 установил забор в соответствии с ЕГРН, в связи с чем проезд на ее территорию невозможен. Для обеспечения прохода и проезда к ее участку была осуществлена отсыпка дороги (проезда) по землям государственной собственности, которым пользуются все собственники участков.

Заинтересованное лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что он приобрел земельный участок №№ в 2008 году, проезд рядом с ним имелся. При межевании его участка были допущены ошибки, после вынесения судебного акта им был установлен забор в соответствии с границами ЕГРН. Считает, что проход должен быть. При этом на его земельный участок имеется вход и ворота для проезда транспорта с другой стороны.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ООО «Гарант Кадастр» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что документы по планировке территории в городе Соколе не содержат информации об отнесении испрашиваемой ФИО1 территории к землям общего пользования либо к изъятым или ограниченным в обороте в соответствии со статьёй 27 ЗК РФ.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что регламентировано пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 11.10 ЗК РФ регламентировано, что в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10. ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все имеющиеся основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу положений пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством РФ об особо охраняемых природных территориях (подпункт 1); в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3) и т.д..

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1992 года №1090.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Основания, по которым не может быть заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение не может быть принято, закреплены статьей 39.27 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с 21 апреля 2009 года с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с участками (до 2 этажей), по адресу: 

<

адрес>; с 15 мая 2023 года с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огород, по адресу: 

<

адрес>; с 12 мая 2023 года с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огород, по адресу: 

<

адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Земельные участки используются истцом в соответствии с видами разрешенного использования. 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 698 кв.м, с 11 августа 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м, принадлежащего ФИО3, с установлением границ по координатам характерных точек в варианте, предложенном в заключении эксперта «ООО Гарант Кадастр», ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ и установки забора собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 (собственник земельного участка с 23 марта 2008 года) фактически через испрашиваемую территорию проезд стал невозможен. Вместе с тем, территория, расположенная между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером № ранее использовалась для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 

Решением Сокольского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2024 от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границ земельного участка отказано. При этом в решении от 23 мая 2024 года указано, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Через проход (проезд) от земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположены два земельных участка, принадлежащих ФИО1 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года, сведения о границах участка земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19 февраля 2010 года. Доступ к земельному участку ФИО2 осуществляется по проходу между участком ФИО3 и участками с кадастровыми номерами № и № ФИО1

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № 2-11/2024 было выявлено несоответствие границ по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Кадастр» от 29 января 2024 года границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию закреплены на местности металлическим забором, на земельном участке расположено деревянное здание бани и кирпичный объект незавершенного строительства. По сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию границы участка не совпадают, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 675 кв.м, по фактическому землепользованию - 676 кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ЕГРН, площадь фактического землепользования больше на 1 кв.м, чем по сведениям ЕГРН, также не соответствует государственному акту от 31 мая 1993 года. Данное расхождение площади и конфигурации произошло в результате того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка в 2008 году была присоединена придомовая территория жилого дома № 22 (ситуационный план в техническом паспорте на жилой дом № 22).

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором смешанного типа, часть которого по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № занимает территорию земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию границы земельного участка не совпадают, по сведениям ЕГРН площадь участка 698 кв.м, по фактическому землепользованию - 689 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не закреплены на местности.

Исходную ширину прохода на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным установить, поскольку в материалах инвентаризации земель 2000 года проход на земельный участок с кадастровым номером № указан схематично и визуально, по конфигурации соответствует информации по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН ширина прохода в самой узкой части составляет 0,66 м, в самой широкой части – 3,89 кв.м, по фактическому использованию с учетом заборов ширина прохода в самой узкой части составляет 2,95 м, в самой широкой – 3,59 м, в этом случае, кроме территории общего пользования, используется часть территории земельного участка с кадастровым номером № и часть территории с кадастровым номером №.

Экспертом не выявлено ошибок в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Соколпроект» в 2008 году, кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством на момент проведения таких работ. Расхождение границ земельного участка по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН образовалось в результате того, что металлический забор установлен без учета сведений о координатах поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом выявлена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), а также выявлено несоответствие расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2) относительно друг друга, по сведениями ЕГРН существует чересполосица, которой не должно быть между участками. Экспертом предложен вариант приведения границ земельных участков к соответствию сведениям ЕГРН и фактическому использованию с устранением нарушений земельного законодательства. При этом выявленные несоответствия фактического использования ФИО3 своего земельного участка по сведениям ЕГРН не нарушают прав ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанные выше вступившие в законную силу судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, установленные по делу обстоятельства доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Положению о КУМИ, утвержденному решением муниципального Собрания СМО от 20 октября 2022 года №25, закреплены основные задачи, полномочия и функции КУМИ, в том числе владение, пользование, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности СМО, предоставление прав и законных интересов СМО, как собственника муниципального имущества.

Решением КУМИ от 15 марта 2023 года №156 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги по перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее административный регламент № 156).

Пунктом 2.2 административного регламента № 156 определено, что муниципальная услуга предоставляется КУМИ СМО.

В соответствии с пунктом 2.5 административного регламента № 156 результатом предоставления муниципальной услуги является: проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее соглашение о перераспределении), подписанный должностным лицом Уполномоченного органа, по форме согласно приложению 1 к настоящему регламенту (подпункт 2.5.1); решение об отказе в предоставлении услуги по форме согласно приложению 2 к настоящему регламенту (подпункт 2.5.2). Промежуточными результатами предоставления муниципальной услуги являются: согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, по форме согласно приложению 3 к настоящему регламенту; решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее схема расположения земельного участка), в случае, если отсутствует проект межевания территории в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, по форме согласно приложению 4 к настоящему регламенту (п. 2.6). Срок предоставления муниципальной услуги определяется в соответствии с ЗК РФ. Уполномоченным органом может быть предусмотрено оказание муниципальной услуги в иной срок, не превышающий установленный ЗК РФ (пункт 2.7).

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены пунктом 2.17 административного регламента № 156, согласно которому таким основанием является, в том числе, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

ФИО1 через Портал государственных услуг обратилась в КУМИ с заявлениями от 09 августа 2024 года № 4369185432, № 4369225004 об утверждении схем расположения земельных участков площадью 400 и 814 кв.м, образовании земельного участка для последующего перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности с кадастровыми номерами №, №, и с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы вновь образуемого земельного участка. Указанные заявления зарегистрированы в КУМИ 12 августа 2024 года.

По результатам рассмотрения указанных заявлений решениями КУМИ от 30 августа 2024 года № ПЗУ-20240830-19675318540-4, № ПЗУ-20240830-196760035899-4 ФИО1 отказано в образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № для последующего заключения соглашения о перераспределении. Причиной, послужившей основанием для отказа является то, что испрашиваемая территория из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, которые предполагается перераспределить, ограничена в обороте, совпадает с проходом (проездом) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно информации кадастрового инженера ООО «Гарант Кадастр» ФИО4, проводившего в рамках гражданского дела №2-11/2024 землеустроительную экспертизу, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 перенес забор в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым фактически проход, существующий на момент производства экспертизы, сузился.

По сведениям ЕГРН проход на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) с земель государственной собственности составляет 66 см. Ширина данного прохода не соответствует минимальным требованиям и не позволяет использовать данный участок по назначению.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Забор (из деревянного штакетника), установленный по границе земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), граничащий с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1), не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Фактически два земельных участка являются смежными, а по ЕГРН между ними имеется чернополосица. Несоответствия фактического использования со сведениями ЕГРН отражены в заключении эксперта по делу №2-11/2024.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

В данном случае изломанность границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не обусловлена объектами естественного или искусственного происхождения, допущенная чернополосица между этими участками не обоснована, в соответствии с требованиями не допустима.

Собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 использует принадлежащие ей земельные участки как единое землепользование. В настоящее время территория между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (ФИО1) и № (ФИО3) для прохода на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) не используется, имеет признаки использования ФИО1, что также подтверждается пояснениями ФИО2 в рамках дела №2-11/2024, где она указала, что данной территорией она не пользуется, поскольку проезд к ее участку невозможен. До реконструкции жилого дома ФИО1 данной территорией пользовались только ФИО2 и ФИО1, то есть фактически она использовалась только двумя семьями, следовательно, указанная территория не предусмотрена для прохода по ней неограниченного круга лиц. ФИО3 она также не использовалась, поскольку по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, и доступ на данную территорию с его участка ограничен данным забором. Указанные доводы не отрицались в суде ФИО3, пояснившим, что вход на территорию его земельного участка расположен с другой стороны, весь участок огорожен забором в соответствии с требованиями ЕГРН.

Ввиду того, что ситуация по фактическому использованию, сложившемуся между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) изменилась с момента рассмотрения дела №2-11/2024, то в настоящее время отнесение спорной территории к землям общего пользования не соответствует его фактическому использованию.

Как следует из объяснений представителя собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 – ФИО5, а также возражений ФИО2, ФИО2 не возражает против удовлетворения требований ФИО1, согласна, чтобы территория, через которую ранее обеспечивался проезд на её земельный участок, вошла в границы земельных участков ФИО1 Данной территорией никто не пользовался, в том числе, и ФИО3 Удовлетворение требований истца и проведение работ по перераспределению земельных участков позволит устранить те недочеты, которые были допущены при межевании её земельного участка и земельного участка истца (чересполосицу и изломанность границ).

Для доступа на принадлежащий ФИО2 земельный участок в настоящее время используется другая территория, отсыпана дорога, по которой осуществляется проезд. Испрашиваемая территория фактически не используется. 

Указанные факты подтверждаются исследованными судом фототаблицами и видеозаписью, а также выкопировкой из Генерального плана СМО, утвержденного постановлением Правительства от 10 марта 2023 года №799. 

Кроме того, как следует из материалов дела, проход (на кадастровом учёте не состоит) вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ФИО1 не является частью автомобильной дороги 

<

адрес> с кадастровым номером №. Данный проезд (проход) не внесен в Перечень автомобильных дорог местного значения на территории Сокольского муниципального округа, к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Вологодской области также не относится, что подтверждается сведениями МО МВД России «Сокольский», администрации СМО, Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

С учетом фактического использования, конфигурации, площади и ограниченности доступа территорию между земельными участками с кадастровыми номерами №) и № (ФИО1), и № (ФИО3) к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнести невозможно. Испрашиваемая административным истцом территория между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проездом, проходом, дорогой, автомобильной дорогой не является, к землям общего пользования не относится, не затрагивает красных линий, определяющих границы территории общего пользования, не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ, что подтверждается выкопировкой из Генерального плана СМО, утвержденного постановлением Правительства от 10 марта 2023 года №799, выкопировкой из Правил землепользования и застройки Сокольского муниципального округа Вологодской области, утвержденных Правительством области от 16 апреля 2024 года №473. Кроме того, доказательств в опровержение изложенному административным ответчиком КУМИ суду не представлено. Оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу не имеется, кроме того, ходатайств о проведении таковой сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, поскольку КУМИ не были должным образом проверены и изучены основания для отказа в перераспределении земельных участков, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью, немотивированностью вынесенного отказа при рассмотрении заявлений ФИО1, установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также недоказанностью отнесения указанной территории к объектам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений КУМИ СМО от 30 августа 2024 года № ПЗУ-20240830-19675318540-4, № ПЗУ-20240830-196760035899-4.

Устранение нарушенного права и законных интересов административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика КУМИ СМО ВО повторно рассмотреть ранее поданные ФИО1 заявления в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в удовлетворении требований истца о возложении обязанности сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу надлежит отказать, как заявленных излишне.

Кроме того, учитывая, что полномочия по предоставлению указанной муниципальной услуги, согласно Положению о КУМИ и административному регламенту, возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом СМО, суд отказывает в удовлетворении требований к администрации СМО.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в образовании земельных участков для последующего заключения соглашения о перераспределении, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявлений, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области от 30 августа 2024 года № ПЗУ-20240830-19675318540-4, № ПЗУ-20240830-196760035899-4 об отказе в образовании земельных участков для последующего заключения соглашения о перераспределении, по заявлениям ФИО1.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путём повторного рассмотрения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заявлений ФИО1 от 09 августа 2024 года № 4369185432, № 4369225004 об утверждении схем расположения земельных участков площадью 400 кв.м и 814 кв.м, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.