Судья Зарянова Н.А. № 22-4446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ваенмаер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока наказания 1 ноября 2019 года, конец срока наказания 30 апреля 2028 года. 

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года указанные представление и ходатайство удовлетворены, осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 3 дня, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Щербаков В.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления.

Автор апелляционного представления полагает, что представленные в суд материалы являются недостаточными доказательствами исправления ФИО1 и не свидетельствуют о том, что последний проявил себя с исключительно с положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обращает внимание на то, что осужденный после взятия под стражу содержался в СИЗО-2 г. Таганрога и СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, где имел 8 взысканий, которые были погашены по сроку, а не сняты поощрениями.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного и всей совокупности имеющихся данных, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 80 УК РФ, поскольку после прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области он не сразу предпринял меры к трудоустройству и обучению. 

Также судом не учтено, что неотбытая осужденным часть наказания составляет 2 года 10 месяцев и 3 дня, и к настоящему времени социальная справедливость не восстановлена, цель назначенного наказания не достигнута.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайстве осужденного – отказать. 

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Полагает, что в нем не указаны нормы уголовного законодательства, на основании которых прокуратура пришла к выводу о необоснованности и незаконности принятого постановления.

Анализируя доводы представления, обращает внимание, что по прибытию в ИК-9 он направил обращение с просьбой скорейшего трудоуйстройства, но так как привлечение к труду осужденного зависит от решения администрации учреждения и наличия рабочих мест, в связи с чем он был трудоустроен только через 2 месяца. Также отмечает, что обучение он начал не сразу, поскольку учебный год начинается с сентября, а в исправительное учреждение он был направлен в январе. 

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении представления администрации ИК-9 и ходатайства осужденного. 

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ваенмаер Е.А., не поддержавших апелляционное представление, просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применением судом уголовного законодательства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание достигло своих целей, в связи с чем ему возможно заменить нетбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы. 

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные требования уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области имеет 11 поощрений (1 поощрение получено в 2022 году, 4 поощрения - в 2023 году, 4 поощрения - в 2024 году, 2 поощрения - в 2025 году), содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 30 ноября 2022 года, прошел обучение, трудоустроен. 

За время нахождения в СИЗО-2 г. Таганрога и СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону имел 8 взысканий (1 взыскание получено в 2019 году, 5 взысканий – в 2020 году, 2 взыскания - в 2021 году), которые погашены по сроку, поощрений не имел. 

Также, согласно характеристике, ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, занимает активную позитивную позицию, в коллективе отряда общается с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения корректен, вежлив. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится положительно. Исков и алиментов не имеет. По мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции мотивами, положенными в основу решения об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Суд пришел к неверному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных представления и ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывается судом наряду с другими обстоятельствами, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу.

В то же время принимавший участие в рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного в суде первой инстанции старший помощник прокурора г. Шахты Щербаков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации учреждения.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, погашенных по сроку, отношения к труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а представленные материалы не являются бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является формой наивысшего поощрения осужденного и может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по материалу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительных мотивов, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств обратного осужденным и адвокатом в апелляционную инстанцию не представлено. 

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья