З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны микрорайона «

<

данные изъяты> в сторону микрорайона 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со страховым случаем, но ему отказано по причине того, что водитель ФИО2, а также собственник транспортного средства ФИО3 не застраховали свою гражданскую ответственность надлежащим образом, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Он обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «ВОА» для составления отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 282 300 рублей.

Также истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, а также в связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имела страхового полиса и не застраховала свою гражданскую ответственность, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу необходимости обращения в адрес Усть-Кутского отделения «ВОА», различных юридических консультаций за помощью в решении данного вопроса, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств. Он переживал, испытывал нервозность, расстройство.

Кроме того, на автодороге истец и его супруга находились уже после дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия его супруга была пассажиром, которая испугалась, получила нервный стресс, а при повторном дорожно-транспортном происшествии с ответчиком, они испугались за жизнь и здоровье, испытали двойной стресс.

По мнению истца, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения можно было избежать столкновения, но ответчик находилась в алкогольном опьянении и не следила за управлением транспортным средством.

Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей: составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 500 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 282 300 рублей, признать расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 323 рубля, оплату услуг автоэксперта в размере 5 500 рублей судебными и взыскать в его пользу с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны микрорайона «Карпова» в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 282 300 рублей

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 следует взыскать размер материального ущерба в размере 282 300 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, в частности, причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг автоэксперта составила 5 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Синчуриной О.С., и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы в размере 8 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 323 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 282 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 323 рубля, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 г.