Дело №

№

РЕШЕНИЕ

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство оп делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не совершала ДТП, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты у 

<

адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с припаркованным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю «Опель Астра» причинены повреждения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией повреждений 

<

данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4, видеозаписью с камер видеонаблюдения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП она не совершала, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты у 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения.

Видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела и настоящей жалобы, которая позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, было очевидным для последней.

Так, потерпевший ФИО4 при обращении в полицию, последовательно сообщал о том, что, подойдя к своей машине, он обнаружил на ней повреждения, которых ранее не было, а также припаркованный рядом автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий на переднем бампере схожие повреждения.

При даче объяснений должностному лицу, ФИО1 отрицала факт столкновения с автомобилем «Опель Астра» и указала, что покинула место ДТП, так как не почувствовала столкновения. Данные объяснения были написаны ФИО1 собственноручно. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснила, что не почувствовала столкновения из-за больших габаритов автомобиля, которым управляла, не отрицала, что могла причинить повреждения при парковке.

Не доверять изложенным указанными лицами обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективных сведений, свидетельствующих о получении автомобилем «

<

данные изъяты>» повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отвечает признакам ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем «Опель Астра» был для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Столкновение с автомобилем «Опель Астра», повлекшее повреждения транспортного средства обязывало ФИО1 в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, которые она, тем не менее, не выполнила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы, приведенные защитником в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина