Дело №

УИД: 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20.11.2023г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 30.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд, указав, что вынесенное постановление считает неправомерным, так как дорожный знак, обозначающий стоянку для инвалидов закрыт ветвями деревьев и не виден, кроме того автомобиль используется для перевозке ребенка-инвалида. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2023г. в 19 час. 00 мин. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Хюндай г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из административного материала, остановка транспортного средства ФИО1 была осуществлена в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», и с табличкой «15 м», указывающих, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из представленного суду ГИБДД УМВД России видео видно, что автомобиль Хюндай гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, был припаркован в зоне действия вышеуказанных знаков. Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что на указанный автомобиль опознавательный знак «Инвалид» установлен не был.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что на данном автомобиле не имелось опознавательного знака «Инвалидность», также указал, что в последующем автомобиль был внесен в Федеральный реестр инвалидов. 

Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены не только разделом 12 ПДД РФ, но и другими нормами данных Правил, включая их пункт 1.3, а также знаки дорожного движения и разметки.

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к ПДД РФ в редакции Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктам 5.7.5 и ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пунктам 1.2, 1.3 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Указанное в разделе 8 Приложения 1 к ПДД РФ применительно к знаку 8.17 слово «только» прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять установленные правила и требования дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

На основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из названного протокола следует, что задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия не принимали, велась видеозапись. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства, его эвакуации с места совершения административного правонарушения составлен без нарушений ст. 27.13 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил суду надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение нарушения другим лицом. 

Доводы заявителя о том, что установленный знак был закрыт ветвями в данном случае не могут быть учтены судом. Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Также суд считает, что не могут быть учтены доводы ФИО1 о том, что данное транспортное средство используется им для перевозки ребенка-инвалида, поскольку установлено, что автомобиль данным знаком оборудован не был, при этом согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, се собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А.Грицык

Копия верна.

Судья