Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 26 сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты> холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 17.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 28.10.2014 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей с 28.04.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, русским языком владеющая, гражданка РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведена, не работает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

1) 17.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.08.2015 освобождена по отбытию наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей с 28.04.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище и причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на предложение ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества - дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, реализуя единый умысел на тайное хищение дров, неоднократно в течение указанного периода времени проходили во двор дома Потерпевший №1, через дверной проем незаконно проникали в дровяник, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории указанного дома, откуда похищали дрова.

В результате указанных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действовавшие совместно и согласовано, тайно похитили дрова, принадлежащие Потерпевший №1, общим объемом 3,855 куб/м, стоимостью 1450 рублей за 1 куб/м, на общую сумму 5589 рублей 75 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5589 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом деянии и суду показал, что они с ФИО2 не совершали кражи дров у Потерпевший №1 Дом отапливали досками, которые брали в другом месте. Почему дал признательные показания на стадии предварительного следствия не может пояснить.

Из оглашённых на основании ст. 275 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Колосовой О.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложила ему совершить кражу дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 Он согласился. Они решили совершать кражу дров частями, в ночное время суток, чтобы Потерпевший №1 не сразу обнаружила отсутствие дров. Первый раз пошли за дровами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов. Дрова переносили руками. Кражу дров они совершали с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. Дрова похищали каждый день - через день, ходили за дровами не менее 25-30 раз. ( том.1 л.д. 65-66 )

Подсудимая ФИО2 также не признала себя виновной в совершении преступления, пояснила, что дом отапливали дровами, которые брали у ФИО17, у Потерпевший №1 дров не брали. Признательные показания на стадии предварительного следствия дала, поскольку испугалась.

В явке с повинной ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 похитила у Потерпевший №1 дрова, которые находились в дровянике во дворе в количестве примерно 3-4 куба. Дрова использовали в личных целях, отапливая ими своё жилище. (том 1 л.д. 67-68)

Из оглашённых на основании ст. 275 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемой при производстве предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Ващенко Е.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов дома по адресу: 

<

адрес>, она предложила ФИО1 совершить кражу дров из дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, которая проживает по соседству: 

<

адрес>. ФИО1 согласился, и они решили совершать кражу дров частями, в ночное время суток, чтобы Потерпевший №1 не сразу обнаружила отсутствие дров. Первый раз они пошли за дровами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов. Дрова переносили в свой дом руками. Кражу дров, они совершали по ДД.ММ.ГГГГ. Во двор они прошли через огород со стороны своего дома. Дрова похищали каждый день - через день не менее 25-30 раз. (том 1 л.д.91-93)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дровяника украдено много дров, сообщила об этом Свидетель №1, которая сообщила в полицию. После ФИО2 просила у неё прощение за хищение дров. Также она видела, как ФИО1 показывал и рассказывал сотрудникам полиции, как и откуда они совершали хищение дров. Ущерб для неё значительный, так как её пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещён, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она помогает Потерпевший №1 по хозяйству и знает, что у неё в дровянике было много дров. В каком месяце она не помнит к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что из дровяника похитили дрова. Она пошла посмотреть, и действительно увидела, что около четырёх кубов дров отсутствует. ФИО1 и ФИО2 проживают по соседству с Потерпевший №1 и могут свободно заходить к ней во двор. Также она видела, как ФИО2 рассказывала и показывала сотрудникам полиции, как они с ФИО1 совершали хищение двор из дровяника Потерпевший №1.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно в присутствии двух понятых указала на дровяник, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на место, откуда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили кражу колотых дров объемом не более 4 куб/м. Также сообщила об обстоятельствах совершения хищения. (том 1 л.д. 82-86 )

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых, а также защитника - адвоката Колосовой О.В. указала на дровяник, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на место, откуда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили кражу колотых дров объемом не более 4 куб/м. Сообщил, об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 82-86 )

При осмотре места происшествия была осмотрена территория двора 

<

адрес>, где расположен дровяник. От дровяника в сторону огорода ведет дорожка следов обуви. В дровянике на момент осмотра находятся дрова около 6 кубов. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она купила 10 куб/м, в середине ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дрова они были на месте. (том 1 л.д. 5-7, л.д. 8-11)

Из показаний свидетеля ФИО8 - работника 

<

данные изъяты> следует, что на момент осмотра дровяника, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> находилось 5,145 куб/м колотых дров. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что до ДД.ММ.ГГГГ она купила 10 куб/м колотых дров, которые были помещены в дровяник. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дровяника ею был взят 1 куб/м колотых дров, следовательно похищено 3-855 куб/м колотых дров. (том 1 л.д.36-38 )

Согласно справки 1 куб/м дров стоит 1450 рублей. (том 1 л.д. 15)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи дров с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО2, в котором подсудимая указала обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, где они указали место совершения преступления, способ соврешения хищения, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали хищение дров из дровяника Потерпевший №1, опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников, а также совокупностью имеющихся по делу доказательств. При производстве предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания, указав место время и способ совершения преступления, кроме того их показания согласуются между собой, а также подтверждены ими при проверке показаний на месте в присутствии понятых, а ФИО1 и с участием защитника. Также свидетель Свидетель №1 указала, что видела, как ФИО2 показывала и рассказывала сотрудникам полиции о том, как и откуда они с ФИО1 совершали хищение дров. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что видела как ФИО1 сотрудникам полиции рассказывал об обстоятельствах преступления и показывал откуда они с Чайцкой похищали дрова. При осмотре места происшествия установлено, что от дровяника натоптана дорожка через огород, что также подтверждает слова подсудимых о том, что они ходили к дровянику через огород. 

Довод подсудиых ФИО1 и ФИО2 о том, что они брали дрова у ФИО18 и других не исключают их вину в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетель Свидетель №1 заявила, что действительно видела, как подсудимые неоднократно везли на санях дрова от ФИО19 и ФИО20, но это было в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое поведение подсудимых при рассмотрении дела судом, направлено на защиту и избежание ответственности за содеянное преступление. 

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Наличие такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что её доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, она является пенсионером, помощи материальной ей никто не оказывает. Стоимость похищенных дров составила 5586 рублей 75 копеек, ущерб для неё значительный.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимых также нашёл своё подтверждение, поскольку под хранилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как пояснили сами подсудимые, а также подтвердили их показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 хищение дров было совершено из дровяника, в который подсудимые проникли незаконно, без разрешения потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Прежде всего, подтверждается совместным, согласованным характером действий подсудимых по изъятию имущества потерпевшей направленных на достижение одного результата. Также о наличии сговора свидетельствуют и показания самих подсудимых, данных на предварительном следствии. Так подсудимый ФИО1 указал, что ФИО2 предложила ему совершить кражу дров из дровяника Потерпевший №1, потому что наступили холода, и им нечем было топить печь, на что он согласился, после чего они совместно стали совершать преступление. Подсудимая ФИО2 в своих показаниях также подтвердила, что по её предложению ФИО1 согласился совершить хищение дров у Потерпевший №1 и они совместно неоднократно ходили и похищали дрова из дровяника на территории дома Потерпевший №1. Своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания за совершенное преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для подсудимой ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство для ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, живёт за счёт случайных заработков, склонна к употреблению алкоголя, ведёт аморальный образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства он характеризуются посредственно, живёт за счёт случайных заработков, склонен к употреблению алкоголя, ведёт аморальный образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Не имеется оснований у суда и для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку ранее они были осуждены за аналогичные преступления к наказанию в виде лишения свободы, и, не встав на путь исправления, вновь совершили преступление, поэтому суд полагает, что исправление как ФИО1, так и ФИО2 без реального отбывания наказания не возможно. По этим же основаниям суд не применяет к подсудимым положения ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить:

ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, применению не подлежит в отношении обоих подсудимых. Суд полагает достаточным основного наказания.

Меру пресечения в виде заключение под стражу избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Ущерб, причинённый преступлением, следует взыскать с подсудимых солидарно в размере 5889 рублей 75 копеек.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката необходимо взыскать с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 28.04.2017 по 25.09.2017 включительно.

Признать Чаицкую ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 28.04.2017 по 25.09.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 4400 рублей и в суде - 2640 рублей, а всего взыскать 7040 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 3520 рублей и в суде - 2640 рублей, а всего взыскать 6160 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26, солидарно, в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 5589 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко