Дело *

УИН: *

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2026 года г. Нижний Н.

(***, 111)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного и по адресу: ***, проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***,

на постановление административной комиссией *** г. Н.Н. *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссия *** г. Н.Н. *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.8 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 40 мин. по адресу: г. Н.Н., Народная, ***, он разместил транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства * на озеленённой территории (газон), чем нарушил п. 9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижний Н.», утверждённых Решением городской Думы г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***». 

Не согласившись с постановлением *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу, производство прекратить, указывая на то, что место парковки не соответствует определению газона, указанного в п. 5 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З, поскольку не представляет собой ухоженную территорию с травянистой растительностью, предназначенную для благоустройства. Автомобиль стоит на грунтовой поверхности, вокруг места парковки находятся деревья и кустарника, а также элементы разрушенной инженерной конструкции (обломанный железобетонный столб).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание представитель административной комиссии *** г. Нижний Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явился.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося в суд представителя административной комиссии *** г. Нижний Н..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворит, отменить постановление административной комиссии *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ*, производство по делу прекратить. Представил в суд цветные фотографии с места парковки. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н., утвержденных решением Городской Думы г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов; 

В силу п.5 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы);

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы КоАП НО послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 40 мин. по адресу: г. Н.Н., Народная, ***, он разместил транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9946516347 на озеленённой территории (газон), чем нарушила п. 9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижний Н.», утверждённых Решением городской Думы г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 ч. 2 КоАП НО отклоняются судом как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: материалом фотофиксации, собранным специальным техническим средством Дозор М3 01-АА249 от ЧЧ*ММ*ГГ*, работающим в автоматическом режиме, карточкой учета транспортных средств, а также фотоматериалами, собранными по делу. 

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм *** об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты заявителя с целью избегания ответственности за совершенное административное правонарушение в виду чего отвергает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1 учитывая то, что какие-либо негативные последствия не наступили, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.8 ч. *** об административных правонарушениях, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.

Копия верна:

Судья А.В.Р.