Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 27 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована несогласием заявителя с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без участия его представителя. Вместе с тем, ФИО1 на день судебного заседания по состоянию здоровья не имел возможности явиться, представитель ФИО2 предупредив о своем опоздании, приехала в суд на 15 минут позже, однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже было рассмотрено. Телефонограммы о том, что представитель ФИО2 звонила в суд и предупреждала о накладке, в связи с которой у нее отсутствовала возможность своевременного прибытия в судебное заседание, в материалах дела нет. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял, а лишь намеревался совершить движение. Сама процедура привлечения к административной ответственности проходила в отсутствие понятых. В какой момент они появились, и кто расписывался в процессуальных документах, ФИО1 не известно. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им заранее установленную силу. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем получения смс-извещение, которое доставлено ему 19.04.2017 (лд.97). Кроме того, сведения о назначении даты рассмотрения дела имеются на официальном Интернет-сайте суда. ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причину неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, извещен надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщил.

Поверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 должно быть оставлено без изменения. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 03.11.2016 в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер №, по ул. Центральная, 52 с. Большая Талда Прокопьевского района, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкометра. При наличии достаточных оснований не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 42 АА №105560 от 03.11.2016 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 по адресу: ул. Центральная, 52 с. Большая Талда Прокопьевского района, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, гос. №, с признаками алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью правонарушителя, в соответствии с которой от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствования с помощью специального технического средства отказался; выпил 0.5 л. пива, поехал в гараж отдавать документы (л.д. 2);

- протоколом 42 МВ № 235387 от 03.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом 42 ПМ № 560341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2016, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 5, 6).

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, судья считает несостоятельными. Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах имеются анкетные данные понятых, адреса места жительства, стоят их подписи. Таким образом, факт присутствия понятых при составлении протоколов сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает. 

Также судья не принимает доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Из представленных материалов административного дела следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подписаны ФИО1 

Как усматривается из постановления от 22.02.2017, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. В связи с изложенным, судья не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным.

Также судья не принимает довод жалобы о том, что судья первой инстанции в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем ограничил его право на защиту. 

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, по ходатайствам ФИО1 судебные заседания неоднократно откладывались (л.д. 33, 54). Согласно ходатайству от 09.02.2017 ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (послеоперационный период), судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на 22.02.2017, запрошены сведения в ГБУЗ КО «Прокопьевская районная больница». Согласно полученному ответу ФИО1 находился в хирургическом отделении на стационарном лечении ГБУЗ КО «Прокопьевская РБ» с 18.01.2017 по 27.01.2017. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может (л.д. 61). ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2017 по средством СМС-извещения, согласно статусу доставки получено им 10.02.2017 (л.д. 56). Иных ходатайств об отложении судебного заседания материалы административного дела не содержат, в связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, признав его извещение надлежащим. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: