Судья: Степанова И.В. Дело № 11-1503/2018

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора защитника ООО «МД» Грунского Н.С. на постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «МД» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года № 2.1.2 – 12/9 ООО «МД» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества Грунский Н.С. просит отменить постановление от 22.06.2018 и решение судьи районного суда от 11.02.2019, ссылаясь на то, что на момент привлечения к ответственности требования Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (далее – Типовые нормы) информация о нормах выдачи обезвреживающих средств на рабочих местах работников могла и не указываться в трудовом договоре, что не было учтено судьей районного суда. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях общества отсутствовал.

В судебном заседании защитник Общества Грунский Н.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Согласно ст. ст. 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, 

<

С.> была принята на работу в Общество 22.01.2018, работала в должности продавца и была уволена по собственному желанию с 19.03.2018. 

Согласно п. 9 Типовых норм (в редакции, действующей в период работы 

<

С.>) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, обязательно указывались в трудовом договоре работника. Сотрудником ГИТ 08.06.2018 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в Обществе было установлено, что такое условие в трудовом договор 

<

С.> не включено. Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт ненадлежащего оформления трудового договора межу Обществом и 

<

С.> и вина Общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 № 2.1.2-12/8, содержанием трудового договора от 22.01.2018 и дополнением к нему от 05.02.2018 и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и приведенных положений трудового законодательства. Так новая редакция Типовых правил подлежит применению с 12.06.2018, т.е. по окончании действия трудового договора 

<

С.> кроме того, данные изменения не могут рассматриваться, как обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо, судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=26CA659C5ACCC2FE21318A955400A463E1E29C168D7B946E261D44EE52F9FDA7825BB918357B93E5N6O6P" 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «МД» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ: