дело № 2 - 702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 08 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Г-вых – адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о признании сделки договора купли-продажи недействительной в виду ее безденежности и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении, в котором просят выселить ФИО3 из принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика ФИО3 и ФИО4 по договору купли - продажи в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>.

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии с законом при ее отчуждении, не имеется. 

Однако, в нарушение указанных условий договора купли-продажи квартиры ответчик из квартиры не выселился, продолжает там проживать по настоящее время, доступ в квартиру им не предоставляет.

Обращения по вопросу выселения ответчика из квартиры в ОМВД России по г. Урай не дали своего результата.

Права пользования принадлежащей истцам квартирой с момента перехода к ним права собственности на квартиру они ответчику не предоставляли, какого-либо договора о сдаче квартиры с ответчиком мы не заключали. Проживание ответчика в принадлежащей им квартире нарушает их права как собственников жилого помещения, так как они не могут пользоваться принадлежащим им имуществом.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о признании сделки договора купли-продажи недействительной в виду ее безденежности и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать сделку договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности этой сделки; признать право собственности в виде ? доли в праве за ФИО3 и ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указав, что он и ответчик ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве на жилое помещение — квартиру, по адресу: 

<

адрес>., которая была приобретена по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие».

В начале марта 2017 года он с ответчиком ФИО4 приняли решение о продаже указанной квартиры, и приобретение квартиры меньшей площади и цены, так как стало трудно справляться с кредитными обязательствами. О принятом ими решении знали их родители с обеих сторон С.Р.М., С.Н.В. и ФИО1, ФИО2.

Так как квартира находилась в ипотечном обременении, что затрудняло ее отчуждение, ФИО3 в простой письменной форме (с согласия ФИО4 так как они находились в браке) заключил договор займа с С.Р.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес в погашение кредита 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем обременение с квартиры было снято. С учетом того, что от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, и возврата долга С.Р.М. у них оставалось бы всего лишь 

<

данные изъяты> рублей, они с супругой понимали, что им необходимо для приобретения другого жилья брать кредит.

В это же время от ответчиков ФИО11 поступило предложение о том, что они готовы приобрести у них квартиру, а они в свою очередь приобретают квартиру, принадлежащую им про адресу: 

<

адрес>, на выгодных для них условиях, доплатив им 

<

данные изъяты> рублей. Это было бы приобретение квартиры по стоимости значительно ниже рыночной, то есть за 

<

данные изъяты> рублей, и так же было предложено сохранить за ним и ответчицей ФИО4 проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>. Семья Г-вых осталась бы проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : 

<

адрес>. В тексте договора купли-продажи квартиры указана цена договора 

<

данные изъяты> рублей, и что расчет произведен. На самом деле никаких денежных средств ни он ни ФИО4 до подписания указанного договора не получали, он не получал денежных средств по этой сделке и после ее заключения.

ФИО3 и ФИО4 не передавали квартиру ФИО1 и ФИО2 В квартире находятся бытовые приборы, личные вещи принадлежащие ему, ФИО4 и дочери. Вещей или иных предметов быта, принадлежащих ответчикам ФИО6 в квартире не имеется.

Из-за случившегося конфликта, его обращения за оказанием медицинской помощи, исчезновения его супруги и ребенка, Г-вы стали требовать освобождения квартиры по адресу: 

<

адрес> от его проживания.

Считает, что Г-вы и ФИО4 злоупотребили его доверием, и приняли на себя перед ним обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить, использовали с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащего ему имущества ? доли в праве собственности в квартире по адресу 

<

адрес>, лишив его права на жилье, и оставив с долговыми обязательствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей перед С.Р.М.

От истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО10, ответчика по встречному иску ФИО4 поступили возражения на встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в обоснование указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подтвержденными доказательствами.

Из содержания встречного искового заявления непонятно, по какому основанию ФИО3 просит признать сделку недействительной. С их стороны все условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены: полностью рассчитались за указанную квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела документами: справка от ДД.ММ.ГГГГ из КПК «КСП ЭКПА» о том, что ФИО1 сняла 

<

данные изъяты> рублей личных сбережений; справка от ДД.ММ.ГГГГ из КПК «КСП ЭКПА» о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снял 826607,36 рублей личных сбережений; заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП ЭКПА» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> рублей для погашения ипотечного кредита за квартиру по адресу: 

<

адрес>; расписка от ФИО4 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расписка от ФИО4 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После погашения ипотечного кредита ФИО3 и ФИО4 принесли ФИО6 оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об исполнении кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ перед банком. Право долевой собственности за Г-выми зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 17 договора купли-продажи квартиры указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта и является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателям без оформления каких-либо дополнительных документов. ФИО3 доступ в квартиру закрыл. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки. ФИО3 не приводит оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания сделки недействительной, а также, наличие каких-либо оснований не доказал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус нотариального округа города Урай ХМАО-Югры ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. 

От третьего лица нотариуса ФИО5 поступили в суд объяснения по гражданскому делу, в которых он указал, что им был удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей продавцам ФИО3 и ФИО4 в ? доле каждому. Покупателями по вышеуказанному договору являлись ФИО2 и ФИО1, в ? доле каждый, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №. Во исполнение ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, им были разъяснены сторонам смысл и значение сделки и проверено соответствие содержания сделки действительным намерениям сторон и не противоречие их требованиям закона. Стороны данного договора при обращении к нотариусу оговорили все существенные условия договора, в том числе порядок расчетом за продаваемый объект, которые они определили по своему усмотрению и по соглашению между собой. Из договора следовало, что расчет за указанную квартиру между сторонами произведен полностью до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора. Нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях.

Из поступивших в суд пояснений третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району, следует, что спорный объект по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому атомному округу-Югре с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Ввиду того, что представленный договор был нотариально удостоверен то согласно ст. 59 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого документа государственным регистратором прав не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о внесении записей в Единый государственный реестр недвижимости, совершены надписи на правоустанавливающих документах и выдана выписка. При рассмотрении данного дела имеет место спор о праве, Управление, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его пользования. Просили решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариус ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Варюхина Е.П. свои исковые требования о выселении ФИО3 поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск о выселении не признал, просил отказать в его удовлетворении, свои требования поддержал в полном объеме, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М. показал, что по просьбе ФИО3, который приходится ему пасынком, передал ему в займы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора г. Урай, полагавшей первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между продавцами ФИО3 и ФИО4,, покупателями ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>. Согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры, покупатели приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность по ? доле каждому.

В п. 5 и п. 6 данного договора указано, что стороны оценивают указанную квартиру в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Покупатели купили у продавцов указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора. Указанная в настоящем договоре цена является окончательной и изменению не подлежит.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и был удостоверен нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5 и считается заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 20 договора). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Урайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости и выданы Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-12). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, а именно: оригинал расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной расписке ФИО4 обязалась данные денежные средства внести в счет оплаты ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Ханты-Мансийском банке, заключенный между ФИО3 и ФИО4; оригинал расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ из КПК «КСП ЭКПА» о том, что ФИО1 сняла 

<

данные изъяты> рублей личных сбережений; справка от ДД.ММ.ГГГГ из КПК «КСП ЭКПА» о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снял 

<

данные изъяты> рублей личных сбережений; договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «КСП ЭКПА» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю ФИО9 по рассмотренному заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи денежных средств Г-выми Л.Ю. Р.Р. всего в сумме 3104000 рублей супруге ответчика ФИО3- ФИО4 за проданную квартиру до подписания договора, то есть ответчиками ФИО4 и ФИО3 получены денежные средства, составляющие стоимость недвижимого имущества, о которой договорились стороны в договоре, что является существенным условием договора. Таким образом, условия заключенного сторонами договора Г-выми Л.Ю. Р.Р. выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, полагать, что денежные средства по сделке не были переданы, оснований не имеется. Каким образом продавец квартиры ФИО4 распорядилась этими средствами после их получения, правового значения для оценки законности сделки не имеет.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3 он понимал существо сделки, то есть осознавал, что продает принадлежащее ему имущество другим лицам, имея целью получение денежных средств. Доказательств тому, что он был обманут покупателями относительно каких-либо существенных обстоятельств сделки, материалы дела не содержат. 

Материалами дела также подтверждается, что полученными от Г-вых ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен долг по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истцов Г-вых.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от С.Р.М. и внесения их в счет оплаты по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М. не смог с достоверностью подтвердить наличие у него указанной денежной суммы, при этом суду показал, что в момент передаче денег супруга ФИО3 не присутствовала, и он ее в известность о долговых обязательствах супруга не ставил. 

Наличие договоренности относительно покупки ФИО3 и ФИО4 в дальнейшем жилого помещения Г-вых по адресу: 

<

адрес>, ничем не подтверждается, и не может быть признано обманом продавца по смыслу положений ст. 179 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не были им получены от Гибаевых равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих введение в его в заблуждение относительно правовой природы договора купли-продажи, который он подписал.

Оспариваемый договор отвечает всем требованиям ст.ст. 550-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан сторонами. Оснований для применения ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением: предоставлять во владение и (или пользование) на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного судом недействительным.

На день рассмотрения спора ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, фактически проживает, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Согласно пункту 9 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии с законом при её отчуждении, не имеется.

Переход к истцам права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой прежнего собственника.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиком ФИО3 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

ФИО3 членом семьи новых собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцами не заключалось.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если граждан в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Учитывая, что у ответчика право пользования жилым помещением прекращено, ответчик требования истцов о добровольном освобождении жилого помещения не исполняет, при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 подлежит принудительному выселению без предоставления другого жилого помещения, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении удовлетворить полностью.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югры, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о признании сделки договора купли-продажи недействительной в виду ее безденежности и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова