Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000563-27

Производство №1-7/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Проценко И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Никитина А.В., представившего удостоверение №... и ордер Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 ноября 2017 года ... районным судом ... области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

2) 04 апреля 2018 года ... районным судом ... области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от 22 ноября 2017 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; постановлением ... городского суда Республики ... от 07 августа 2019 года неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 22 дней лишения свободы заменен на тот же срок ограничения свободы;

3) 27 июля 2022 года ... районным судом ... области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... области от 04 апреля 2018 года, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; 09 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 18 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 апреля 2014 года ... районным судом ... области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

2) 30 апреля 2020 года ... городским судом ... области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору ... районного суда ... области от 24 апреля 2014 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей (штраф не оплачен); 30 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- в период с 10 по 14 августа 2024 года, с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ..., вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., распределив между собой преступные действия, согласно которым договорились, что вдвоем найдут какой-либо металл, вместе его погрузят на самодельную металлическую садовую тачку и отвезут для продажи Ф.., с целью реализации преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию ООО «...», расположенную по адресу: ..., где путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Я.: металлическое приспособление для перевозки крупногабаритных грузов и металлический швеллер, общим весом 210 кг, стоимостью 4641 рубль, исходя из стоимости 22 рубля 10 копеек за 1 кг негабаритного стального лома, погрузив их в самодельную металлическую тачку, а затем с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Я. причинен материальный ущерб на сумму 4641 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что точное число не помнит, но в период с 10 по 14 августа 2024 года, он предложил своему брату ФИО2 совершить кражу лома черного металла с территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., поскольку у них не было денежных средств, а территория организации находится в стороне от улицы и не огорожена, на что брат согласился. С этой целью они пришли к Ф.., с его согласия взяли самодельную металлическую тачку, чтобы привести лом металла, но откуда привезут, Ф. не сказали, и около 15 часов 30 минут пришли на территорию организации, где увидели в траве металлическое приспособление для перевозки леса и других грузов, а также металлический швеллер длиной около 3 м, которые решили похитить, т.к. в траве их было практически не видно и подумали, что кражу не обнаружат. Они вдвоем погрузили данные предметы на тачку и отвезли их Ф.., которому сказали, что эти предметы принадлежат им и хранились на участке у дома. Ф. за данные предметы заплатил им 3000 рублей. Вес похищенных ими металлических предметов составил более 200 кг. На денежные средства они приобрели продукты питания и спиртное (т.1 л.д.50-53, 72-75). 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11 ноября 2024 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 11 ноября 2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.59-63), а также явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 02 ноября 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.20).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что точное число не помнит, но в период с 10 по 14 августа 2024 года, его брат ФИО1 предложил ему совершить кражу лома черного металла с территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., поскольку у них не было денежных средств, а территория организации находится в стороне от улицы и не огорожена, на что он согласился. С этой целью они пришли к Ф.., с его согласия взяли самодельную металлическую тачку, чтобы привести лом металла, но откуда привезут, Ф. не сказали, и около 15 часов 30 минут пришли на территорию организации, где увидели в траве металлическое приспособление для перевозки леса и других грузов, а также металлический швеллер длиной около 3 м, которые решили похитить, т.к. в траве их было практически не видно и подумали, что кражу не обнаружат. Они вдвоем погрузили данные предметы на тачку и отвезли их Ф., которому сказали, что эти предметы принадлежат им и хранились на участке у дома. Ф. за данные предметы заплатил им 3000 рублей. Вес похищенных ими металлических предметов составил более 200 кг. На денежные средства они приобрели продукты питания и спиртное (т.1 л.д.55-58, 81-84). 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2024 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 12 ноября 2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-68), а также явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 02 ноября 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.22).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Я.., из которых следует, что работает директором обособленного подразделения ООО «...», расположенного по адресу: ..., где также находится техника организации. На данной территории хранились принадлежащие лично ей металлическое приспособление для перевозки крупногабаритных грузов и металлический швеллер длиной около 3 м, которые до начала июля 2024 года находились на территории. 14 августа 2024 года около 17 часов 00 минут она приехала на территорию и обнаружила пропажу указанных предметов, но сразу в полицию обращаться не стала, т.к. ей пообещали найти воров, но все-таки позже обратилась с заявлением. Ущерб, причиненный ей в результате данного преступления, составляет 4641 рубль, который ей полностью возмещен З-выми (т.1 л.д.27-30);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что в один из дней середины августа 2024 года, точную дату не помнит, около 15 часов к нему домой пришли ФИО4, которые попросили у него тележку, чтобы на ней привезти лом черного металла в количестве около 200 кг, на что он согласился, дал им тележку, а примерно через полчаса они на тележке привезли лом черного металла в виде приспособления для перевозки крупногабаритных грузов и металлического швеллера, сказав, что эти предметы принадлежат им. Вес металла после взвешивания составил 210 кг, за него он заплатил ФИО3 3000 рублей, после чего они ушли. Данный лом черного металла после он продал в пункт приема металла по более высокой цене (т.1 л.д.36-38).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 ноября 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., зафиксирована его обстановка, место нахождения украденных металлических предметов (т.1 л.д.8-12);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 03 ноября 2024 года, в ходе которого был произведен обыск надворных построек и придомовой территории свидетеля Ф. по адресу: ..., изъята самодельная металлическая садовая тачка (т.1 л.д.40-42), которая осмотрена 03 ноября 2024 года (т.1 л.д.43-44), признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю (т.1 л.д.46, 47); 

- справкой АО «...» от 01 ноября 2024 года, согласно которой стоимость лома черных металлов (негабаритный стальной лом) по состоянию на 15 июля 2024 года составляла 22100 рублей за одну тонну или 22 рубля 10 копеек за один килограмм (т.1 л.д.19).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 протокол принятия устного заявления от Я. от 01 ноября 2024 года (т.1 л.д.7) и рапорт дознавателя ГД МО МВД России «...» М. от 02 ноября 2024 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что они вступили между собой в преступный сговор и решили похитить лом черного металла с территории ООО «...», для чего, воспользовались тележкой Ф., прибыли на территорию, откуда похитили металлическое приспособление для перевозки крупногабаритных грузов и металлический швеллер, которые погрузили в тачку, отвезли Ф.., получили за металл денежные средства; показаниями потерпевшей о том, что в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе З-вых он передал им садовую тачку, на которой они через некоторое время привезли металлическое приспособление для перевозки крупногабаритных грузов и металлический швеллер, за которые он передал ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме того, о достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их явки с повинной.

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, откуда подсудимые тайно похитили имущество потерпевшей; протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля изъята садовая тачка, с помощью которой подсудимые совершили преступление; справкой о стоимости лома черного металла. При этом, суд считает установленным размер причиненного ущерба 4641 рубль, что подтверждается материалами дела, не усматривая оснований для его изменения, что может привести к ухудшению положения подсудимых.

Изложенные показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшей, свидетелем судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из показаний подсудимых следует, что они заранее вступили между собой в преступный сговор на кражу лома черного металла с территории ООО «...», которая не огорожена забором и не охраняется, при этом, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, т.к. у них не было денежных средств, на что ФИО2 согласился. После чего они обговорили время совершения кражи, способ, распределили между собой роли, согласно которым оба отправились к свидетелю за садовой тачкой, после прибыли на территорию организации, оба подыскали предметы для хищения, которые вдвоем погрузили в садовую тачку и похитили, после распорядились полученными денежными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 соисполнительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.123, 124), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО2 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.154, 155, 157, 158), но состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «...» (т.1 л.д.156), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшей денежные средства за похищенное имущество, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из приговора ... районного суда ... области от 27 июля 2022 года (т.1 л.д.112-118). 

По имеющимся данным о личности ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в с...., но по месту регистрации не проживает, фактически проживает в рп.... с братом, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста, получателем мер соцподдержки не значится, на учете в качестве безработного не состоит, в МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справок, представленных начальником полиции МО МВД России «...», администрацией сельского поселения «...» ... района, ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов (т.1 л.д.95-128). 

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, изменения подсудимым образа жизни, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд признает исключительными для применения к подсудимому ФИО1 правил ст.64 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при неснятых и непогашенных судимостях, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО1, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в условиях наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшей денежные средства за похищенное имущество, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, что следует из приговора ... городского суда ... области от 30 апреля 2002 года (т.2 л.д.9-16). 

По имеющимся данным о личности ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в д...., но по месту регистрации не проживает, фактически проживает в рп.... с братом, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, на воинском учете не состоит, получателем мер соцподдержки не значится, на учете в качестве безработного не состоит, в МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справок, представленных начальником полиции МО МВД России «...», администрацией сельского поселения «...» ... района, ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром по г.... районам (т.1 л.д.129-161, т.2 л.д.5). 

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, изменения подсудимым образа жизни, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд признает исключительными для применения к подсудимому ФИО2 правил ст.64 УК РФ, и назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при неснятых и непогашенных судимостях, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО2, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в условиях наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил при неснятой и непогашенной судимости по приговору ... городского суда ... области от 30 апреля 2020 года, которым к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору ... районного суда ... области от 24 апреля 2014 года в виде штрафа в размере 8000 рублей, не исполненного подсудимым ФИО2, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с самостоятельным исполнением штрафа, принимая во внимание при этом разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд считает необходимым отметить, что по сведениям, предоставленным ... районным судом ... области от 24 декабря 2024 года, в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют сведения об уплате штрафа (т.1 л.д.241-245). Согласно справке ОСП ... района от 26 декабря 2024 года, на исполнении находится исполнительный лист от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2, остаток задолженности составляет 8000 рублей (т.1 л.д.247). Как следует из справки УФСИН России по ... области от 17 января 2025 года, осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области в период с 23 мая по 30 октября 2020 года, за время отбывания наказания с осужденного ФИО2 удержано, согласно данным лицевого счета по заработной плате, в счет погашения иска в 2020 году: в июле – 393,08 руб., в августе – 890,32 руб., в сентябре – 1934,02 руб., в октябре – 2777,24 руб.; иными сведениями о произведенных удержаниях и исполнительными документами УФСИН России по ... области не располагает (т.2 л.д.28).

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 8000 рублей, назначенный ФИО2 в качестве наказания по приговору суда, им не оплачен, поскольку до настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении, уголовный штраф не взыскан, ФИО2 фактически уклонился от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины, в связи с чем оснований считать фактически отбытым с учетом сроков принудительного исполнения наказания в виде штрафа в сумме 8000 рублей по приговору суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 9284 рубля, адвоката Никитина А.В., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере 9284 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 9284 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимый ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, на иждивении кого-либо не имеет, напротив, согласен данные издержки возместить при наличии заработка. 

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере 9284 рубля, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Никитина А.В. подсудимый ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, на иждивении кого-либо не имеет, напротив, согласен данные издержки возместить в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2020 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечислить штраф в УФК по ...

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: самодельную металлическую садовую тачку, переданную свидетелю Ф. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко