Дело № 12-37/2019 / 40 RS0017-01-2019-000506-26

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец «13» мая 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Дело рассмотрено с участием ФИО1 ФИО7. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, по его мнению, надлежащим субъектом правонарушения является КФК в лице ФИО1 ФИО9., действиями заявителя не было причинено вреда собственнику земельного участка – Калужской области. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО10., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что спорный участок находится в пользовании ФИО1 ФИО11 на законных основаниях. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО12 - ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Калужской области из Министерства экономического развития поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 08№, в котором содержится просьба о проведении надзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, так как на данном участке, находящимся в государственной собственности Калужской области расположено строение не являющееся собственностью субъекта РФ. Следовательно, использование земельного участка осуществляется без оформления правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Боровского, Малоярославецкого районов Калужской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калужской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. По результатам обследования выявлены признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ в отношении пользователя данного объекта недвижимости. 

Оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, которым ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 ФИО14 В ходе проверки исследован земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Участок находится в собственности 

<

адрес>. 

В результате обмера данного участка выявлено, что его часть площадью 144 кв.м. используется ФИО1 ФИО15. под гараж, при этом он прав на указанный земельный участок не имеет.

Из анализа изученных документов следует, что факт правонарушения был установлен должностными лицами Управления Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 ФИО16 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах спорное постановление подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО19, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - подпись –

Копия верна: Судья А.В. Храмеев