дело № 2-735/2021

26RS0008-01-2021-001328-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 02 июля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

с участием представителя ответчика М.С.А. - М.З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Т.А. к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель С.Т.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» и М.С.А. был заключен договор по которому 

банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 196 812,78 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26 814,56 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 436 708,68 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 279 091,99 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 436 708 рублей 68 копеек. Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 316 дней) составила 2 279 091,99 рублей. Истец добровольно снижает сумму процентов с 436 708,68 рублей до 270 000,00 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 279 091,99 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и Индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования № CT-1202-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю С.Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к М.С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании изложенного, просит взыскать с М.С.А. в пользу ИП С.Т.А. 196 812,78 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 814,56 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 270 000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 196812, 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 196 812,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем от истицы поступили уточненные исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика неоплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36045, 51 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 35 % годовых, исходя из суммы невозвращенного основного долга - 34360, 44 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истицы от иска. 

Истица ИП С.Т.А.в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика М.С.А. - М.З.И. в судебном заседании просила применить срок давности к возникшим правоотношениям, снизить проценты по неустойке до разумных размеров. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Б.И.В., хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного слушания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из представленных документов следует, что между КБ «Русский Славянский банк» и М.С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования № CT-1202-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к М.С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляла 7400 рублей оплата суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчицей равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет кредита и платежа в счет уплаты процентов одиннадцатого числа каждого календарного месяца. Сумма последнего платежа составляла 7929,06 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 4 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам по данному кредиту за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести платежи 08 апреля, 08 мая, 08 июня, 09 июля, ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на общую сумму 34360, 44 рубля и по процентам за пользование кредитом на общую сумму 3130, 09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 апрель 2021 г. в размере 32360, 44 рубля (34360,44 рубля «разделить» на 100 % «умножить» на 35 % «разделить» на 365 дней «умножить» на 972 дня.

Исходя из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 35 % годовых, исходя из суммы невозвращенного основного долга - 34360, 44 рубля.

Согласно условиям договора размер неустойки составляет 0,5 % в день на сумму основного долга.

Размер неустойки по неосуществленной ДД.ММ.ГГГГ уплате основного долга в размере 6372, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составляет 3919,11 рублей; 

размер неустойки по неосуществленной ДД.ММ.ГГГГ уплате основного долга в размере 6588,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет 3063,77 рублей;

размер неустойки по неосуществленной ДД.ММ.ГГГГ уплате основного долга в размере 6763,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет 2096,80 рублей;

размер неустойки по неосуществленной ДД.ММ.ГГГГ уплате основного долга в размере 6978,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 1116,63 рубля.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166991, 74 рубля (34360, 44 рубля «разделить» на 100 % «умножить» на 0,5 % «умножить» на 972 дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГПК РФ. (Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 г. № 88-6581/ 2021, от 10.02.2021 г. № 88-3150/2021).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего после вынесения решения дня) до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 0,5 % в день, исходя из суммы невозвращенного основного долга - 34360, 44 рубля. 

В связи с тем, что истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки за два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но суд не вправе взыскивать неустойку на будущее время, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14774, 98 рублей (34360, 44 рубля «разделить» на 100 % «умножить» на 0,5 % «умножить» на 86 дней). 

Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191963, 03 рубля.

Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным правам истца. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком за указанный период до 10000 рублей. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка начисленная на невыплаченную сумму - 34360,44 рубля в размере 191963, 03 рубля явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период и которая составляла бы 5477, 90 рубля (34360,44 рубля «разделить» на 100 % «умножить» на 5,5 % (учетная ставка ЦБ РФ) «разделить» на 365 дней «умножить» на 1 058 дней. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до одного размера процентов учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя С.Т.А. к М.С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. задолженность по невозвращенному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с М.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 155 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с М.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 35 % годовых, исходя из суммы невозвращенного основного долга - 34360, 44 рубля. 

Взыскать с М.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.Т.А. о взыскании с М.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору по ставке 0,5 % в день, исходя из суммы невозвращенного основного долга - 34360, 44 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.