Дело № 2-72/2024 (2-2075/2023)

03RS0009-01-2023-002515-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф., 

с участием истца ФИО1, отвечтика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним ФИО1 и ответчиком ФИО2,; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на его имя зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. При этом транспортное средство истец не приобретал, договор купли-продажи и акт приема передачи данного транспортного средства не подписывал, и соответственно, денежные средства на приобретение данного транспортного средства никому не передавал. После получения в Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан копии договора купли-продажи, ФИО1 стало известно, что он якобы приобрел данный автомобиль у ФИО2, При этом с ФИО2, истец никогда не был знаком, никаких доверенностей никому на покупку транспортного средства не выдавал. Подпись от имени ФИО1 выполненная на договор купли продажи выполнена неизвестным лицом, и даже близко не соответствует подписи истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № истцу не продавал. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте за пределами Республики Башкортостан. Принадлежность подписи в договоре купли-продажи в графе «Продавец» отрицал. Дополнительно пояснил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, однако, автомобиль забирали иные лица, которые попросили расписаться в пустом бланке договора купли-продажи, в графе «Продавец», при этом бланк был совсем другой, не такой как представлен в материалы дела. Сам в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства ФИО2, с покупателями не ездил. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № зарегистрировано за истцом ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства за истцом послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) и заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановки транспортного средства на учет.

При этом из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что фактически договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, до судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО1 знакомы не были, друг друга до этого момента никогда не видели. 

При этом из пояснений ответчика ФИО2, установлено, что он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, однако, автомобиль забирали иные лица, данные которых ему не известны, которые попросили расписаться в пустом бланке договора купли-продажи, в графе «Продавец», при этом бланк был совсем другой, не такой как представлен в материалы дела. Сам в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства ФИО2, с покупателями не ездил, договор купли-продажи на руках у него отсутствует, место нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в настоящее время ему не известно.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком им не заключался, транспортное средство было постановлено на регистрационный учет на его имя в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами МРО № ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (дислокация г. Учалы) на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись и рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись покупателя» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства, между ФИО2, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.Ответить на вопрос «Кем, самим ФИО1», или иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись (ФИО1), в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам гражданского дела №» не представляется возможным в связи с тем, что данная подпись и рукописная запись выполнены не рукописью, распечаткой на принтере, при увеличении подпись отображается не качественно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан покупателем ФИО1, суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика, из которых следует, что он истца никогда не видел, в его присутствии оспариваемый договор также не подписывался.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 января 2023 г., заключенного между ФИО2, и ФИО1 истцу не принадлежит, суд приходит к выводу, что воля истца на приобретение спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль, был поставлена на учет в органах ГИБДД помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Так как судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ФИО1, а также отсутствуют письменные доказательства передачи денег по данному договору и самого транспортного средств сторонами, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате стоимости автомобиля указанного в данном договоре 2000000 руб. ответчиком ФИО2, истцу ФИО1, и соответственно о возврате транспортного средства истцом ФИО1 ответчику ФИО2,

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства признан судом недействительным, исковое требования о прекращении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство является обоснованными и подлежит удовлетворению, запись о регистрации права собственности на указанный выше автомобиль за истцом подлежит аннулированию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. суд не усматривает, так как в судебном заседании было установлено, что нарушения прав истца произошло по вине иных, неустановленных судом лиц, и не связанно с какими либо неправомерными действиями ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 - недействительным.

Прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № за ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова