дело №2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг», администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астраханский центральный Универмаг» об установлении сервитута для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим истцу, расположенным на земельном участке с кадастровым 

<

№> от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащего ООО «Астраханский центральный универмаг». При этом истец указал в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

№> 

<

данные изъяты>; цех, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

данные изъяты>; бытовое помещение назначение нежилое с кадастровым номером 

<

данные изъяты> которые приобретены истцом на торгах. Все указанные объекты являлись ранее частью одного предприятия, которое приватизировано разными лицами. Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований просит суд установить сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ФИО1, расположенным на земельном участке с кадастровым 

<

№> от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг», через земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащий ОАО «РЖД». 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Астрахань», ООО «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС», ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «СанТерма», ООО «Байкал-Сервис Астрахань», ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовала, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что наименее обременительным для истца является установление сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим истцу от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым 

<

№> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг». 

Представители ответчика ООО «Астраханский центральный Универмаг» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, пояснив, что экспертом однозначно сделан вывод, что наименее обременительным вариантом является установление сервитута посредством полосы земельного отвода участка железной дороги с кадастровым 

<

№>, посредством которой всегда осуществлялся доступ к земельному участку. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 возражала против установления сервитута через земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым 

<

№> 

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители ответчика ООО «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «СанТерма», ООО «Байкал-Сервис Астрахань», ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявления, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: цех, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

№>, литер строения 

<

данные изъяты> цех, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

№> литер строения 

<

№>; бытовое помещение назначение нежилое площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

№> (литер строения 

<

данные изъяты>), которые приобретены истцом на торгах. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> категории земель для размещения производственных зданий, расположен по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 

<

дата обезличена> На основании Постановления Администрации г. Астрахани от 

<

дата обезличена> 

<

№> установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ с 

<

дата обезличена> на основании документа «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования в границах таких зон» (т.1 л.д. 68-80). 

Ответчику ООО «Астраханский Центральный Универмаг» принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли земельный участок с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми 

<

№> Особые отметки: установлены обременения (ограничения) в пользу ООО «ПКФ «Пеленг-Плюс» на основании договора о предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 

<

дата обезличена> 

<

№>, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани; и на часть площадью 

<

данные изъяты> земельного участка установлены обременения (ограничения) предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ с 

<

дата обезличена> на основании документа «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования в границах таких зон». Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым 

<

№> 

Земельный участок с кадастровым 

<

№> входит в состав земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>, который является федеральной собственностью и представлен ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена>; разрешенное использование: для использования в целях обеспечения деятельности организации, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и иных объектов транспортной инфраструктуры (полоса отвода), что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, дополнительным соглашением 

<

№> к договору аренды.

Согласно заключению ООО «Бизнес-эксперт» по обследованию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, представленному ответчиком ООО «Астраханский Центральный Универмаг», обременение сервитутом участка 

<

№> (с кадастровым 

<

№> правом проезда смежника к участку 

<

№> (с кадастровым 

<

№>) с учетом размеров и конфигурации участка 

<

№> и требований соответствующих законодательных актов для дальнейшей его эксплуатации соответствии с назначением не представляется возможным, поскольку попытка организовать движение на территории участка 

<

№> со схемой, вероятнее всего приведет к значительному увеличению числа заторов, что полностью заблокирует работу как собственника складского комплекса ООО «Астраханский Центральный Универмаг», так и арендаторов. 

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земельный гео-информационный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли использование земельного участка с кадастровым 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута?; если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательств Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм; потребует ли установление сервитута 

необходимости прокладки инженерных сетей коммуникаций, дорог и т.д.?; определить размер соразмерной платы за сервитут.

Согласно экспертному заключению ООО «Земельный гео-информационный центр» от 

<

дата обезличена> использование земельного участка с кадастровым 

<

№> расположенного по адресу 

<

адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно.

Исходя из общего характера поставленного вопроса, по мнению экспертов, возможно несколько вариантов установления сервитута: 1. посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> (полоса отвода железной пороги), 2. возможный доступ к спорному земельному участку посредством земельных участков с кадастровыми 

<

№> (для эксплуатации кирпичных гаражей) и 

<

№> (полоса отвода железной пороги); 3. с 

<

адрес> посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> 

В отношении вопроса о наличии наименее обременительного варианта сервитута экспертами установлено, что поскольку использование земельного участка без установления сервитута невозможно, наименее обременительным вариантом является установление сервитута посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> (полоса отвода железной пороги), через который исторически осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым 

<

№> 

При этом определить координаты обременяемой части земельного участка с кадастровым 

<

№> с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательств Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм: картометрическим методом по материалам, предоставленным управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», не представляется возможным, из-за качества картографического материала, которое не обеспечивает точность определения координат 0,10 м для земель, отнесенных к населенным пунктам, и отсутствия данных о создании планшетов и актуализации топографического плана на последнюю дату обновления; геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений не представляется возможным в связи с тем, что вход на земельный участок с кадастровым 

<

№> имеет пропускной режим.

Согласно выводам экспертов, при установлении сервитута посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым 

<

№> нет необходимости в прокладке инженерных сетей коммуникаций, дорог и т.д.

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при 

наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом заключение ООО «Бизнес-эксперт» по обследованию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>, представленное ответчиком, не может судом принято во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки, выводы специалиста основаны на предположениях. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права. 

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суд полагает необходимым выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, правоустанавливающих документов, актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и объектами, расположенными на нем, посредством территории общего пользования муниципального образования «Город Астрахань», поскольку по периметру земельного участка с кадастровым 

<

№> расположены: с северной стороны - земельный участок с кадастровым 

<

№> (полоса отвода железной дороги); в выписке из ЕГРН сведения о правах отсутствуют; с восточной стороны - земельный участок с кадастровым 

<

№> - собственность ООО «ТРИ-ЭС»; с южной стороны - земельный участок с кадастровым 

<

№>, общая долевая собственность, в том числе 

<

данные изъяты> доли ООО «Астраханский центральный универмаг»; с восточной стороны - земли МО «Город Астрахань», доступ к которым возможен только посредством земельных участков с кадастровыми 

<

№> (для эксплуатации кирпичных гаражей, сведения о правах отсутствуют) и 

<

№> (полоса отвода железной дороги).

Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды истца как собственника земельного участка, оценив представленные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту 

<

№> заключения эксперта ООО «Земельный гео-информационный центр», который отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу.

Устанавливаемый судом сервитут не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Рассматривая доводы представителей ответчика ООО «Астраханский Центральный Универмаг», основанных на заключении судебной землеустроительной экспертизы о том, что наименее обременительным вариантом является установление сервитута посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> (полоса отвода железной пороги), который и должен быть установлен, суд приходит к следующему. 

Земельный участок с кадастровым 

<

№> входит в состав земельного участка с кадастровым 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> га, который является федеральной собственностью и представлен ОАО «РЖД» на праве долгосрочной аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена> Разрешенное использование: для использования в целях обеспечения деятельности организации, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и иных объектов транспортной инфраструктуры (полоса отвода).

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

При этом пунктом 2 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог (утв. Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Из положений Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" следует, что земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Статья 2 (абзац семнадцатый) Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", в соответствии с которым земельный участок полосы отвода передается в аренду ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры Приволжской железной дороги по периметру полосы отвода железнодорожной дороги установлено ограждение, организованы посты охраны с пропускной системой для круглосуточной охраны объектов ОАО «РЖД». Доступ к земельному участку с 

<

№> осуществляется с 

<

адрес> через пропускной пункт РЖД.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемый случай не является исключительным, а предоставление такого права – не единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, предлагаемый вариант установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым 

<

№> (полоса отвода железной пороги) не может быть установлен. 

Вариант с возможным доступом к земельному участку с кадастровым 

<

№> посредством земельных участков с кадастровыми 

<

№> (для эксплуатации кирпичных гаражей) и 

<

№> (полоса отвода железной дороги) не может быть принят судом, поскольку земельный участок с 

<

№> предоставленный администрацией города для эксплуатации кирпичных гаражей, обуславливается шириной проезда между гаражами, и тем фактом, что по сведениям ЕГРН посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми 

<

№>, предоставленным гражданам в собственность. Таким образом, в соответствии с п. 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым 

<

№> сервитут может быть установлен при условии, что границы земельного участка 

<

№> будут определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, часть бетонного ограждения для выхода на земельный участок с кадастровым 

<

№> будет демонтирована.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным частично удовлетворить требования истца, установив сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ФИО1 через земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг». 

Определением суда от 

<

дата обезличена> для установления вариантов сервитута назначена землеустроительная экспертиза, расходы по производству которого возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы в размере 70 900 рублей (счет 

<

№> от 

<

дата обезличена>) ФИО1 не оплачены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» 70 900 рублей за производство экспертного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг», администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПЕЛЕНГ-ПЛЮС» об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут для организации проезда к нежилым зданиям, принадлежащим ФИО1, расположенным на земельном участке с кадастровым 

<

№> от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым 

<

№> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный Универмаг». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 70 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. 

Решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: С.Р.Цыганкова