Дело № 2-145/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000143-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием 

истца ФИО10

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика САО «ВСК», и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, который был признан виновником ДТП, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 1191333 рубля получил механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту по причине его экономической нецелесообразности. Так как гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, лимит страховой выплаты по которому, полученный истцом от страховщика СПАО «Ингосстрах», составил 400000 рублей, истец в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ей имущественного вреда в виде стоимости ее автомобиля в части, превышающей вышеуказанный лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 791333 рубля (1191333 - 400000).

В судебном заседании: 

истец ФИО14 - исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить;

ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 - исковые требования ФИО4 признали частично, ссылаясь на то, что при рассмотрении страховщиком СПАО «Ингосстрах» заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения экспертом-техником ООО «Апэкс Групп» ФИО9 по результатам проведенной им независимой технической экспертизы было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 651873 рубля 98 копеек, что существенно ниже рыночной стоимости ее автомобиля, в связи с чем размер причиненного ей ответчиком имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП с учетом полученной ей страховой выплаты в сумме 400000 рублей составляет 251873 рубля 98 копеек (251873,98 - 400000).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель САО «ВСК» о причинах неявки суд не известил, а представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон в судебных заседаниях по настоящему делу, протоколов допросов потерпевшей ФИО15. и обвиняемого ФИО2, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика по факту рассматриваемого ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия следователем от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на 04 километре автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада RS045L» («Лада Largus») государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО16 и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате которого оба указанных выше автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на управляемом им автомобиле «Рено SR» при выполнении маневра перестроения в расположенную слева от него полосу попутного направления движения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Лада Largus» под управлением водителя ФИО11, двигавшемуся по указанной полосе слева от его автомобиля в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «Лада Largus», который после этого съехал в левый кювет по ходу своего движения и столкнулся с произраставшим в этом месте деревом.

За допущенные нарушения п.п. 8.1 и 8.4 Правил, устанавливающих правила маневрирования, водитель ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО2 в процессе совершения данного преступления, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено SR» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0226423841 у страховщика - СПАО «Ингосстрах»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Largus» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0236313660 у страховщика - САО «ВСК»;

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО20 обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Лада Largus» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Апэкс Групп» ФИО7, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником той же организации ФИО9 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО17., перечислив ей страховую выплату в пределах установленного законом лимита по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (исходя из того, что согласно названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 495600 рублей и 651873 рубля 98 копеек соответственно).

Так как судом установлены факт причинения в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО2 имущественного вреда потерпевшей ФИО19 а также факт исполнения СПАО «Ингосстрах», как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей вреда в пределах установленного законом лимита - 400000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО18. в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и размером фактически причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Определяя размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1878) от ДД.ММ.ГГГГ №.03.24С, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы: стоимость автомобиля, аналогичного участвовавшему в ДТП автомобилю марки «Лада Largus», без учета полученных им механических повреждений составляет 1151200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1434800 рублей, а стоимость его годных остатков после получения им механических повреждений составляет 139100 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного им личного осмотра автомобиля потерпевшей, в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз.

Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз. 

Ссылки ответчика и его представителя на то, что согласно подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения эксперта-техника ООО «Апэкс Групп» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 651873 рубля 98 копеек, суд находит несостоятельными поскольку указанный эксперт проводил свое исследование во внесудебном порядке без разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, а также без личного исследования поврежденного автомобиля потерпевшей на основании акта осмотра автомобиля, подготовленного другим лицом, в результате чего им не была обнаружена часть повреждений, имевшихся у автомобиля потерпевшей после ДТП, выявленных впоследствии экспертом-техником ФИО8 в ходе судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства (данные повреждения не могли образоваться в период между двумя указанными осмотрами в связи с постоянным нахождением автомобиля на специализированной охраняемой стоянке после его изъятия следователем при производстве по уголовному делу). Кроме того, эксперт-техник ФИО9 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более отдаленную от момента рассмотрения дела дату, чем определил эксперт-техник ФИО8, заключение которого в этой части в связи с изложенным в большем объеме отвечает требованиям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Largus» является экономически нецелесообразным по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта, рассчитываемого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, над рыночной стоимостью самого автомобиля, размер причиненного потерпевшей ФИО21 имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью ее автомобиля без учета полученных им механических повреждений и стоимостью его годных остатков после получения этих повреждений, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела (момент проведения экспертизы), а также размера полученного потерпевшей надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО составит 612100 рублей (1151200 - 139100 - 400000). 

При таких обстоятельствах требования потерпевшей ФИО22 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму 612100 рублей (что составляет 77,35% от заявленной суммы 791333 рубля).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в сумме 24791 рубль, в том числе:

расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 612100 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9321 рублей;

расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15470 рублей (77,35% от оплаченной суммы 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 ФИО25 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 612100 (шестьсот двенадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Требования ФИО28 ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 ФИО3 судебные расходы в сумме 24791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9321 рубль;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15470 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО30 ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: