Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-1094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

защитников – адвокатов

Свечниковой Е.В. и Сысова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 17 октября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Свечниковой Е.В. и Сысова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ. 

21 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года включительно. 

30 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен до 17 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 17 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Свечникова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. ст. 7, 14, 97, 99, 100, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его характер и объект посягательства, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Представленные руководителем следственной группы материалы не содержат объективных данных о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В заключение автор апелляционной жалобы просить освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого, и о соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается. 

Тщательно исследовав документы, представленные руководителем следственной группы в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 17 октября 2025 года включительно суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ проверил необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, на что указано руководителем следственной группы в ходатайстве. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, знаком со свидетелями по уголовному делу, имеет заграничный паспорт и родственников на территории иностранного государства, до настоящего времени не установлено местонахождение всех членов организованной группы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, располагая данными о личности обвиняемого, обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы ходатайства руководителя следственной группы, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания ФИО1 под стражей. Нарушения прав обвиняемого на защиту судом не допущено.

Исследовав и оценив все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о личности ФИО1, принятое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд первой инстанции мотивировал, приведя конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим доводы защитника о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, квалификации его действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова