Дело № 2-2952/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное Управление» (далее – ЗАО «ИК «СУ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 в размере 301 534 рубля 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

ЗАО «ИК «СУ», будучи надлежащим образом извещенным о месте времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО1 подписан договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ... (далее – договор от ** ** ** предметом которого является долевое участие ФИО1 в финансировании строительства указанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность жилого помещения – ... квартиры под проектным номером ... общей проектной площадью ... кв.м, ... При этом ЗАО «ИК «СУ» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать ФИО1 соответствующую квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 3.1 договора), цена договора истицей оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора от ** ** ** ЗАО «ИК «СУ» обязалось построить объект в 3-м квартале 2016 и передать в собственность истицы квартиру в 1-ом квартале 2017 включительно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. 

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ... области 23.10.2017.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице без замечаний 21.11.2017.

Дому был присвоен почтовый адрес: ... квартире был присвоен номер ...

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Каких-либо доказательств уклонения истицы от подписания передаточного акта суду не представлено. Акт был подписан менее чем через месяц после ввода дома в эксплуатацию.

26.10.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и штрафа в срок до 10.11.2017. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ИК «СУ» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. 

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанные ответчиком обстоятельства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию по причине выявленных при приемке строительных недостатков дома не могут служить основанием для применения в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу условий договора от 21.08.2014 и нормы ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возведение дома изначально в соответствии с требованиями проектной документации и обязательными нормативами является обязанностью ответчика как застройщика. Несоблюдение ответчиком обязательств по качеству строительства не должно влечь уменьшения ответственности ответчика за неисполнение в срок обязанности по передаче истице объекта долевого строительства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При расчете размера неустойки суд исходит из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Законных оснований для применения при расчете неустойки ставок, действовавших в течение всего периода просрочки, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеется. В связи с чем судом не может быть принят во внимание расчет, произведенный истицей.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 (235 дней) составила 275 527 рублей 40 коп. (2131740*8,25/100/300*2*235=275527,40). 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы о взыскании ЗАО «ИК «СУ» неустойки за период 01.04.2017 по 21.11.2017 в части 275 527 рублей 40 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ЗАО «ИК «СУ» условий договора от ** ** ** в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ЗАО «ИК «СУ» неустойки в размере 275 527 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (всего на 285 527 рублей 40 коп.), с ЗАО «ИК «СУ» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 141 263 рубля 70 коп. 

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истицы, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6255 рублей 27 коп. (из них: 5955 рублей 27 коп. – по требованию о взыскании неустойки и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное Управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 в размере 275 527 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 141 263 рубля 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное Управление» государственную пошлину в сумме 6255 рублей 27 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Разъяснить, что ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Д.А. Паншин