Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований, указав, что 30.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 30.01.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком погашения до 30.01.2019г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,0832% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 611 458 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга - 207194,78 руб., сумма процентов - 161180,97 руб., штрафные санкции - 2243082,46 руб., всего 2611458,21 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 30.01.2014г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014г. в размере 2 611 458 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21257,29 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, при этом полагала необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, поскольку они добросовестно производили оплату по кредитным обязательствам до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, после чего они не смогли вносить платежи на счет банка, поскольку все отделения банка и операционные офисы были закрыты. Никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита, им не предоставлялось вплоть до марта 2018 г., когда они получили требование о погашении задолженности, датированное 27 февраля 2018 года, в котором сообщалось о банкротстве кредитора и содержались реквизиты для оплаты. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней получен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 14-15). 

Согласно условиям договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). 

Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, составлял 8064 рубля, что следует из Графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её личными подписями как в договоре, так и в самом графике.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику 30 января 2014 г. сумму кредита в размере 250 000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 20).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (номер обезличен) от 30.01.2014г. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен, с его условиями согласился, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014, заключенному между банком и ФИО1

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, что также подтверждается представленными ФИО1 приходными кассовыми ордерами, ею производилось погашение кредита до августа 2015 года, при этом у ответчика имели место просрочки платежей более 10 дней до августа 2015г., однако по состоянию на 20 июля 2015г. просроченной задолженности по оплате очередных платежей у неё не имелось. 

Однако начиная с августе 2015 г. ответчик не смогла произвести очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Орле и Мценске прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафных санкций, представитель ответчиков ссылался на то, что с августа 2015 г. после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, ответчики не были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что лишало их возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Так, согласно представленному истцом по иску расчету, задолженность ответчика ФИО1 и ФИО2 перед банком по состоянию на 09.02.2018 года составляет 2 611 458 руб. 21 коп., из которой сумма срочного основного долга – 82 742,58руб., сумма просроченного основного долга – 124452,20руб., сумма срочных процентов – 1 514,52руб., сумма просроченных процентов - 117 467,82руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 42 198,63руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 014 390,58руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 228 691,88руб. (л.д. 7-12). 

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ФИО1 и ФИО2 только в марте 2018 года –непосредственно перед обращением в суд и спустя более двух лет после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений не могут быть признаны состоятельными и обоснованными доводы истца, ссылающегося на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, в части касающиеся того, что информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, а также направления такого рода уведомлений в адрес ответчика истцом не представлено. 

При разрешении данного спора суд учитывает, что внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, на что так же указывает истец в обоснование своей позиции, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Как установлено судом, только 02.03.2018 г. истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляла 2611458руб. 21коп., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности. (л.д. 37- 50). 

Поскольку ответчиками признана задолженность по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с последних суммы основного долга в размере 207 194 руб. 78 коп. и суммы процентов в размере 161 180 руб. 97 коп. в солидарном порядке. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 2 243 082 руб. 46 коп., что более чем в шесть раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также учитывая доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец до направления требования о погашении задолженности от 27.02.2018 г. не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судом установлено, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, несмотря на то, что имели место просрочки платежей, однако в июле 2015г. вся задолженность по погашению очередных платежей ими была погашена. Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предпринимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако причиной невыполнения ответчиком обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии. 

Приходя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд считает, что во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.08.2015 года по 09.02.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты, по которую истцом произведено начисление штрафных санкций, но до направления ответчикам требования, содержащего реквизиты для оплаты, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 02.03.2018 г. и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 883,76 руб., что составляет по 3441,88руб. с каждого (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014 года в размере 368 375 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 75 коп., из которых сумма основного долга – 207 194 (двести семь тысяч сто девяносто четыре)руб. 78 коп., сумма процентов – 161 180 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят)руб. 97коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3441 (три тысячи четыреста сорок один)руб. 88коп. с каждого 

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года. 

Судья Н.Н.Второва