Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 09 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева Е.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2, вынесенного 02 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в том, что 16 марта 2017 года в 16 часов 06 минут в водоохранной зоне реки Кинешемка в 20 метрах от уреза воды напротив дома № 22 по улице Кузнецкой в городе Кинешма Ивановской области осуществила стоянку автомобиля марки «Тойота Камри» 

<

данные изъяты>, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В интересах ФИО1 ее защитник Лебедев Е.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. 

Доводы жалобы следующие:

- был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении не является мотивированным, поскольку должностное лицо не дало оценку пояснениям защитника, 

- отсутствуют сведения, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что спорный участок местности не имеет твердого покрытия;

- в материалах дела не представлено доказательств, что автомобиль находился именно на стоянке;

- знаков, указывающих на установленные границы водоохранной зоны в месте предполагаемого административного правонарушения нет.

К указанной жалобе приобщен диск с аудиозаписью от 02 августа 2017 года об обстоятельствах рассмотрения дела для подтверждения доводов жалобы. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена должным образом, но в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Лебедев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Также заслушиваются объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела и исследуются иные доказательства.

В судебном заседании был исследован диск с аудиозаписью обстоятельств рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года.

Из указанной аудиозаписи, которая была осуществлена защитником Лебедевым Е.В., следует, что 02 августа 2017 года при рассмотрении дела должностным лицом, защитник привел свои доводы по делу. 

Каких-либо оснований не доверять сведениям, которые содержатся на вышеуказанной аудиозаписи, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями, которые указаны в ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В описательной части данного постановления: 

- не отражены доводы защитника Лебедева Е.В., которые он приводил в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела;

- не дана оценка указанным доводам защитника;

- отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Лебедева Е.В. в интересах ФИО1 установлены существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому данное дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение.

С учетом данных обстоятельств, другие доводы, указанные в жалобе, не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лебедева Е.В. в интересах ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Указанное постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение иным уполномоченным должностным лицом в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов