Судья Красько О.А.

Дело № 22-5820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Варлахиной И.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Варлахиной И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 02.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Варлахиной И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве отдела дознания ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 24.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

03.10.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Дознаватель отдела дознания ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, до 02.11.2023.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023 ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, то есть до 02.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Варлахина И.В. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Считает, что и доводы дознавателя, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, и основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют.

Однако суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приведя при этом конкретных исчерпывающих фактических данных, на основании которых суд пришел к такому выводу, т.е. не указав, какими достоверными сведениями (доказательствами) указанные основания подтверждаются.

Полагает, что суд в своем постановлении также формально и безосновательно указал о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, дознаватель в суд не предоставил, и основания для подобного вывода отсутствуют. 

ФИО1 не только не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, но и не имеет такой возможности, так как заграничного паспорта он не имеет, недвижимость и родственники за пределами Российской Федерации, счета в зарубежных банках у него отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, что указывает на наличие у ФИО1 социально-устойчивых связей, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, имеет хронические заболевания, подозревается в совершении преступления средней тяжести, активно сотрудничал с органом дознания, дал признательные показания, признал вину, искренне раскаялся в содеянном.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании были исследованы представленные с ходатайством материалы, подтверждающие как событие преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, так и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о законности задержания ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело фактически находится на первоначальной стадии расследования и не исключается установление новых обстоятельств, не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого, который, холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован на территории Приморского края, ранее судим за умышленные преступления, имеет хронические заболевания, легального источника дохода не имеет, так и характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Все указанные в апелляционной жалобе сведения о поведении подозреваемого в период расследования уголовного дела (в т.ч. активное способствование расследованию и признание вины) и о его личности судом приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене. 

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 заграничного паспорта, родственников, недвижимости и счетов за рубежом никак не опровергают выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, так как подобный вывод подразумевает не только выезд подозреваемого за границу РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и прямо противоречат материалам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого ФИО1 от 03.10.2023, пояснившего об отсутствии у него какого-либо места жительства и временном проживании в разрушенном строении, а также об отсутствии у него родственников, средств связи и источника дохода.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варлахиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.