УИД: 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в не даче своевременного ответа на обращение от 19 марта 2024г. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 13.01.2024г. (окончено 26.03.2024г.), №-ИП от 19.11.2020г. (окончено 26.03.2024г.), №-ИП от 26.10.2021г. (окончено 26.03.2024г.). В целях ознакомления с исполнительными производствами, ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю ФИО2 были направлены заявления на ознакомление с материалами исполнительных производств №№-ИП, 10372/24/66009-ИП, 131681/20/66009-ИП, 179834/21/66009-ИП. В нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, ответы на обращения не получала, с материалами исполнительных производств не ознакомлена, что нарушило конституционное право на получение информации, которое относится к личным неимущественным правам. Истец полагает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 систематически нарушают ее права как должника исполнительного производства. Она регулярно посещает судебного пристава в целях вернуть незаконно взысканные денежные средства и прокуратуру, тратит личное время. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 10000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 24.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования. Суду пояснила, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами исполнительных производств. После получения от приставов постановлений об удовлетворении ее заявлений обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 чтобы ознакомиться с исполнительными производствами, пристав пояснила, что вызовет ее для ознакомления, но не вызывала. К судебному приставу-исполнителю Бердюгиной не обращалась. Бездействием пристава причинены нравственные страдания, так как испытывала нервные переживания, были головные боли, нарушился сон, поскольку не была ознакомлена с материалами исполнительных производств, не знала за что с нее производятся удержания и на основании чего. Нравственные страдания за бездействие по не ознакомлению с исполнительными производствами оценивает в сумму 10000 рублей.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на заявленные требования, просила в их удовлетворении отказать, указала, что ответы на обращения ФИО1 от 19.03.2024г. были направлены в виде постановлений об удовлетворении заявлений посредством направления заказных почтовых отправлений. ФИО1 на прием для ознакомления не явилась. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о чем в деле имеется расписка.

Представители ответчиков – ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина и принадлежащие ему материальные блага.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1:

- №-ИП от 13.01.2024г., возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 31274 рубля 16 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> № от 13.11.2023г. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству удержание денежных средств с должника не произведено.

26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось.

- №-ИП от 26.10.2021г., возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 14926 рублей 91 копейка на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила по делу №. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству было произведено удержание денежных средств с должника в размере 1047 рублей 09 копеек 27.09.023г., которые возвращены должнику 29.09.2023г.

16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось.

- №-ИП от 19.11.2020г., возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 78972 рубля 59 копеек на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу №. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника произведено удержание денежных средств в размере 12352 рубля 37 копеек, из которых 6812,62 рубля перечислено взыскателю, 5539,75 рублей возвращено должнику.

25.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось (произведено частично).

- №-ИП от 21.02.2023г., возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35141 рубль 10 копеек на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №. 

17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с исполнением требований исполнительного документа.

12.09.2024г. постановлением старшего судебного пристава ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.06.2024г. было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В целях ознакомления с исполнительными производствами, ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю ФИО2 были поданы заявления на ознакомление с материалами исполнительных производств №№-ИП, 131681/20/66009-ИП, 179834/21/66009-ИП; судебному приставу-исполнителю ФИО3 – на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП. Все заявления были получены ДД.ММ.ГГГГг.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ на обращения от 19.03.2024г., что причинило моральный вред, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца о нерассмотрении судебными приставами - исполнителями указанных обращений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что обращения истца от 19.03.2024г. были рассмотрены, приняты решения об удовлетворении содержащихся в обращении требований об ознакомлении с материалами указанных в обращениях исполнительных производств:

- 26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 19.03.2024г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2023г. 

- 26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 19.03.2024г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020г. 

- 26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 19.03.2024г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2021г. 

- 29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 19.03.2024г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2024г. 

Судом установлен факт рассмотрения обращений ФИО1 от 19.03.2024г. путем вынесения постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судом установлено, что указанные постановления были направлены ФИО1 с нарушением установленных сроков. 

Так, из представленных суду реестров направления заказных почтовых отправлений следует, что указанные постановления были направлены ФИО1 с посредством заказных почтовых отправлений только 15.05.2024г. и 17.05.2024г. по адресу 

<

адрес>1 и получены ФИО1: ШПИ № вручено 17.05.2025г., ШПИ № вручено 17.05.2025г., ШПИ № вручено 18.05.2025г., ШПИ № вручено 18.05.2025г. Факт получения указанных постановлений ФИО1 в судебном заседании подтвержден.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.06.2024г. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств, не оспаривая постановления об окончании исполнительных производств. Вышеуказанные постановления не оспаривались, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

На момент рассмотрения настоящего административного дела все вышеуказанные исполнительные производства окончены, о чем в ответ на судебный запрос 12.11.2024г. в суд представлены материалы исполнительных производств, доказательств обратного суду не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных правовых и экономических последствий.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и причинением вреда, а также установить, чем подтверждается, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявленного истцом иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что нравственные переживания были причинены в связи с несвоевременным рассмотрением обращений об ознакомлении с исполнительными производствами и несвоевременном ответе на обращения от 19.03.2024г., в силу чего истец испытывала переживания.

Негативные последствия, связанные с получением ответов на обращения от 19.03.2024г. с нарушением установленных сроков, для должника не наступили, личные неимущественные права не нарушены.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав действиями ответчиков, истец не представил, само по себе указанные истцом действия судебного пристава-исполнителя, не презюмирует причинение нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для компенсации морального вреда. 

Установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления ответов на обращение, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 ноября 2024г.

Председательствующий Гурина С.А.