Дело №12-91/2019 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 18 июня 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприй 

<

Д.Д.> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2019 года старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО1, 

установил:

определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 11 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО2 на указанное определение, в которой она просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2019 года №№ суждения о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года в 21 часов 10 минут в районе 6 км + 370 метров автодороги 

<

адрес> с участием автомашины Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №, под ее управлением. В обоснование жалобы указала, что 10 мая 2019 года в 21 часов 10 минут в районе 6 км + 370 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Архангельску. По факту ДТП 11 мая 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению должностного лица, водитель ФИО2 допустила наезд на препятствие. В определении должностного лица от 11 мая 2019 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение изменению, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2019 года в 21 час 10 минут на 6 км +370 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 11 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из определения от 11 мая 2019 года следует, что 10 мая 2019 года в 21 час 10 минут на 6 км +370 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие – дефект проезжей части выбоина. Произошло ДТП, автомашина получила механические повреждения. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старший лейтенант полиции ФИО1 в определении от 11 мая 2019 года указал, что ФИО2, управляя автомашиной Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие – дефект проезжей части выбоина.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нем фактически указана причина дорожно-транспортного происшествия, то есть, старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старший лейтенант полиции ФИО1 фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО1 определение от 11 мая 2019 года в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого (привлекавшегося) к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. 

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 11 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно фразы «допустила наезд».

Внесение в определение данных изменений не ухудшает положение ФИО2, в отношении которой производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу Куприй 

<

Д.Д.> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2019 года старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года в 21 час 10 минут в районе 6 км + 370 метров автодороги 

<

адрес> - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2019 года старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года в 21 час 10 минут в районе 6 км + 370 метров автодороги 

<

адрес>, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Куприй 

<

Д.Д.> допустила наезд.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.С. Брежнева