Дело № 22-5965 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Бондарчука В.П. о направлении копий процессуальных документов и протокола судебного заседания, отказано в ознакомлении с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми обратился адвокат Бондарчк В.П. с заявлением о направлении в его адрес копии приговора и всех постановлений Дзержинского районного суда г Перми, апелляционного определения Пермского краевого суда, судебных решений об оплате его труда, протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-231/2019 г. в отношении Б1., кроме того, просил ознакомить его с материалами указанного уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми 17 июля 2021 года заявление адвоката Бондарчука В.П. удовлетворено частично, принято решение о направлении в его адрес протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Бондарчуку В.П., в направлении иных документов из уголовного дела № 1-231/2019 г., а также ознакомлении с данным уголовным делом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондурчук В.П. отказ в удовлетворении его ходатайства в ознакомлении с материалами дела считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражая несогласие с указанием суда об отсутствии у него документов, подтверждающих его права на ознакомление с делом, обращает внимание на наличие в материалах дела ордера, подтверждающего его статус, а также ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 6.8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.ст. 47, 50, 52, 67 УПК РФ, полагает ограничение его прав неправомерным. Просит постановление судьи в части отказа ознакомления его материалами дела отменить, полностью удовлетворить его заявление.

Как установлено судом из материалов дела, 29 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлен обвинительный приговор в отношении Б1., А., Р., К.

2 октября 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Согласно, имеющемуся в материалах дела ордеру № 55109 от 2 октября 2019 года по назначению суда адвокату Бондарчуку В.П. поручена защита осужденного Б3. в суде апелляционной инстанции. 

23 октября адвокат Бондарчук В.П. ознакомился с материалами дела, 24 октября 2019 г. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

24 октября 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым приговор частичного изменен, кроме того вынесено постановление об оплате труда адвоката Бондарчука В.П. за 2 дня работы в размере 3059 рублей. 

8 июня 2021 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о направлении в его адрес копии приговора и всех постановлений Дзержинского районного суда г Перми, апелляционного определения Пермского краевого суда, судебных решений об оплате его труда, протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-231/2019 г., кроме того, просил ознакомить его с материалами указанного уголовного дела.

Заявление адвоката Бондарчука В.П. судом удовлетворено в части направления в его адрес запрашиваемых процессуальных документов и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Изучив доводы заявления и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ордеру № 55109 от 22 октября 2019 года адвокату Бондарчуку по назначению суда была поручена защита осужденного Б1. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, при этом указано, что ордер действителен до передачи дела в иной орган. Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела ордера, адвокат Бондарчук В.П. был уполномочен осуществлять защиту осужденного Б2. до вступления в законную силу приговора суда, состоявшегося после вынесения апелляционного определения 24 октября 2019 года. 

Ознакомление с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу могло иметь место в связи с защитой осужденного, то есть принятия решения об обжаловании судебных решений в кассационном либо надзорном порядке, при соблюдении необходимых условий, а именно при наличии надлежаще оформленного ордера на исполнение поручения по защите прав осужденного в кассационной или надзорной инстанциях по назначению суда либо в связи с поручением осужденного на представление его интересов. 

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, таких документов материалы дела не содержат и адвокатом Бондарчуком В.П. не представлены. 

Потребность в ознакомлении с материалами дела, процессуальными документами и протоколом судебного заседания спустя длительный срок, почти два года после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитником не мотивирована, что свидетельствует о формальном выполнении процессуальных действий вне оказания юридической помощи осужденному без его поручения и без поручения суда.

Принятое судом решение о направлении в адрес адвоката запрашиваемых процессуальных решений и протокола судебного заседания не влечет безусловность удовлетворения заявленных адвокатом ходатайств в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука Валерия Петровича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись