№1-393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

его защитника, адвоката ХОЖАИНОВА А.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-20 часов до 01-40 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, нанес множество, не менее четырех, ударов ногами по передним и задним дверям припаркованного у данного дома автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2 Кроме того, ФИО3 ФИО1 в названный период времени неустановленным следствием способом повредил правое зеркало заднего вида и антенну данного автомобиля.

В результате названных преступных действий ФИО3 ФИО1 на автомобиле ФИО2. образовались повреждения в виде деформации с повреждением ребра жесткости и вытяжкой металла правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери, нарушения целостности правого зеркала заднего вида и антенны радиоприемника.

Преступными действиями ФИО3 ФИО1 ФИО2. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 396,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Также показал, что в настоящее время ущерб от преступления возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что в настоящее время ущерб от преступления возмещен ему ФИО3 ФИО2. в полном объеме. 

Суд вышеуказанные действия ФИО3 ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ХОЖАИНОВ А.А., равно как и подсудимый ФИО3 ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО3 ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 ФИО1 возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО1 имеет постоянное 

<

данные изъяты>

Подсудимый имеет постоянный законный источник дохода.

Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от ранее заявленных им исковых требований к ФИО3 ФИО1 в связи с чем, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки «Шевроле Ланос», №, хранящегося у потерпевшего ФИО2. и ему принадлежащего, надлежит оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде 2 конвертов со следами рук и обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит уничтожить. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Шевроле Ланос», г/н №, хранящегося у потерпевшего ФИО2 и ему принадлежащего, оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде 2 конвертов со следами рук и обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО