Дело № 2 – 457 / 2018

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

22 октября 2018 г. гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » ) к заёмщику ФИО1 и к соответчику – Закрытому акционерному обществу « Агрофирма « Куснар » о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Савал – Согласие » ( Далее – СПКК « Савал – Согласие » ) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и к Закрытому акционерному обществу « Агрофирма « Куснар » ( далее – ЗАО « Агрофирма « Куснар » ) о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заявленные требования истца мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между СПКК « Савал – Согласие » и его членом ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец передал заемщику 550 000 рублей, со сроком возврата займа до 11 февраля 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 26 % годовых на фактический остаток займа. 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога за №, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог трактор – 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии № от 08 мая 2013 года, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 04 октября 2007 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оценочной стоимостью по соглашению сторон в 500 000 рублей.

Истец от своего имени 15 февраля 2018 года осуществил нотариальную регистрацию уведомления о возникновении залога, уплатив нотариальный тариф в 600 рублей.

12 февраля 2018 года денежные средства по договору займа переданы ответчику ФИО1. 

21 мая 2018 года, в связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств перед истцом по договору в части возврата займа и уплаты процентов, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа, установив срок возврата займа не позднее 25 июня 2018 года. 

Несмотря на истечение срока возврата займа, заемщик условия договора займа не исполнил, заем не возвратил. 

По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет в сумме 546 078 рублей 08 копеек.

Из условий индивидуального договора ( п. 6 ), текущие проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, в соответствии в графиком платежей потребительского займа.

В п. 2 указанного договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за датой выдачи займа и заканчивается датой фактического возврата суммы займа включительно и соответственно остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с 12 марта 2018 года по 20 июля 2018 года составляет 50 988 рублей 04 копейки. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за несвоевременный возврат займа подлежит исчислению из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности и неустойка за период с 12 марта 2018 года по 20 июля 2018 года составляет 14 809 рублей 84 копейки П. 12 

Кроме того, в целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору, между СПКК « Савал – Согласие » и ЗАО « Агрофирма « Куснар » 10 августа 2018 года заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО « Агрофирма « Куснар » обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ЗАО « Агрофирма « Куснар » ( с учётом уточненных исковых требований ) образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № от 12 февраля 2018 года: сумму остатка основного долга в размере 546 078 рублей 08 копеек, неустойку за период с 12 марта 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 14 809 рублей 84 копейки, проценты за пользование потребительским займом, исходя из ставки 26 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу указанного кооператива расходы нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога в размере 600 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей и способом реализации через публичные торги.

В судебное разбирательство представитель СПКК « Савал – Согласие » ФИО2 по доверенности не явился и просил заявленные исковые требования рассмотреть без его участия, поддерживая полностью иск. 

Ответчики – заемщик ФИО1 и ЗАО « Агрофирма « Куснар », надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ). 

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По делу установлено, что 12 февраля 2018 года между СПКК « Савал – Согласие » и его членом ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец передал заемщику 550 000 рублей, со сроком возврата займа до 11 февраля 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 26 % годовых на фактический остаток займа ( пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца. 

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 займ в размере 550 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 февраля 2018 года.

Согласно расчёту составленного истцом по состоянию на 12 сентября 2018 года, задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № составляет в сумме 560 887 рублей 92 копеек, в том числе основной долг в размере 546 078 рублей 08 копеек.

Расчет, представленный истцом в указанной части, у суда сомнений не вызывает.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа № от 12 февраля 2018 года определен истцом за период с 12 марта 2018 по 20 июля 2018 года, и далее по день фактического возврата займа, что также сомнений у суда не вызывает. 

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от 12 февраля 2018 года, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата займа его соответствующей части и процентов по займу. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и материалы дела их не содержат, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, 10 августа 2018 года между СПКК « Савал – Согласие » и ЗАО « Агрофирма « Куснар » заключен договор поручительства №, по условиям ( п. 2.1. ) которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 и ЗАО « Агрофирма « Куснар » в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 337 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа, 12 февраля 2018 года заключен договор залога за №, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог трактор – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оценочной стоимостью по соглашению сторон в 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 349 ГК РФ ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежаще не исполняет, по состоянию на 20 июля 2018 года общий срок просрочки внесения платежей составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. п. 1.6 и 3.1. договора залога транспортного средства от 12 февраля 2018 года, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество.

Стоимость заложенного транспортного средства сторонами оценена в 500 000 рублей и способом реализации через публичные торги обеспечит требование истца в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Стоимость заявленного иска, с учётом уточненных требований составляет в размере 560 887 рублей 92 копейки. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальной регистрацией уведомления о возникновении залога в размере 600 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1.

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина и почтовые расходы в солидарном порядке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с заёмщика ФИО1 и с Закрытого акционерного общества « Агрофирма « Куснар » в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » по договору о предоставлении потребительского займа № от 12 февраля 2018 года:

сумму остатка основного долга в размере 546 078 ( пятьсот сорок шесть тысяч семьдесят восемь ) рублей 08 копеек;

неустойку за период с 12 марта 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 14 809 ( четырнадцать тысяч восемьсот девять ) рублей 84 копейки;

проценты за пользование потребительским займом, исходя из ставки 26 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 ( восемь тысяч восемьсот восемнадцать ) рублей 76 копеек;

почтовые расходы в размере 46 ( сорок шесть ) рублей ;

взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » расходы, связанные с нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога размере 600 ( шестьсот ) рублей.

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от 12 февраля 2018 года на трактор 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации серии № от 08 мая 2013 года, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 04 октября 2007 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей и способом реализации заложенного имущества через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированная часть решения суда составлена 24 октября 2018 года. 

Председательствующий С.Г. Петров