Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1577

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк – ФИО1 действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саитовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 01 августа 2017 года ПАО Сбербанк было подано заявление мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО2 03 августа 2017 года мировым судьей с/у № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в польза ПАО Сбербанк. ФИО2 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения. Определением от 16.08.2017 года судебный приказ был отменён.

03.07.2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому она получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21.9 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 

В соответствии с п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа.

08.05.2015 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 03.07.2013 года об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, в соответствии с которым предоставлена отсрочка на погашение процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, отсрочка на погашение кредита на 12 месяцев, увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев.

Однако договорные обязательства ответчиком выполнялись не добросовестно, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 

По состоянию на 05.10.2017 года задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей,

просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.ч ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, ели иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами. 

07.06.2017 года ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила расторгнуть с ФИО2 кредитный договор и досрочно взыскать ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. С требованиями ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не согласна, считает доводы ответчика не состоятельными. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается её собственноручной подписью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Считает размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процент за неисполнение обязательств, установленный законом. За время действия договора ею было внесено на счёт банка 

<

данные изъяты> рублей. Попытка погашения долга с отсрочкой платежей лишь усугубила её материальное положение и увеличила сумму задолженности. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст. 819 ГК РФ). Одним из пунктов кредитного договора подписанного ответчиком является уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением задолженности кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, является не состоятельным, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и ФИО2 могла отказаться от его заключения. Однако ответчик, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности не производилось, размер неустойки не превышает в значительно мере образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ФИО2 каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счёт погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется. Размер неустойки определён с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не является.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду представлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую её двукратный размер.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размере неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации, определяется исходя их минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам

08.05.2015 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, в соответствии с которым предоставлена отсрочка на погашение процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, отсрочка на погашение кредита на 12 месяцев, увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев.

ФИО2 свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет. Работниками банка проводились мероприятия по возмещению просроченной задолженности: направление требований о погашении ссудной задолженности, но данные меры не принесли результатов. Ответчик в требовании предупреждался, что в случае непогашения ссудной задолженности банк обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Суд считает, что довод ответчика о несоразмерности размера неустойки в сумме 8260.70 рублей, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением задолженности кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения обязательств потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 года составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. 

Обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела: копией искового заявления (л.д.3-5), копией паспорта ФИО2 (л.д.7), копией кредитного договора 

<

***> от 03.07.2013 года (л.д.8-11), информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д.12-13), графиком платежей (л.д.14), заявлением заемщика (л.д.15), дополнительным соглашением № 1 и графиком платежей (л.д.16-17), расчетом задолженностью по договору (л.д.18-22), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.22,23), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.24), доверенностью (л.д.25), платежным поручением (л.д.26).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Платёжным поручением № 809396 от 24.10.2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко