Дело № 2-2298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» о возложении обязанности по организации системы водоотведения и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика произвести работы по организации системы водоотведения ливневых и сточных вод в районе дома № по 

<

адрес>, обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению естественного оттока поверхностных вод по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 40828 руб., взыскать судебные расходы за проведение экспертизы 60000 руб. и оплате услуг представителя 20000 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Земельным участком он пользуется более 16 лет. На улице 

<

адрес> всегда существовала система естественного оттока поверхностных вод ввиде канав, проходивших вдоль существующих внутриквартальных дорог. Поскольку земельные участки на 

<

адрес> находятся в низине, для оттока скапливавшейся между домами № и № воды, вдоль домов № и № была выкопана канава. В ДД.ММ.ГГГГ при производстве ответчиком дорожных работ, для сохранения естественного отвода ливневых и сточных вод через дренажную канаву, около дома № по ул. 

<

адрес> через дорогу была проложена труба, засыпан щебень и уложен асфальт. Таким образом, при прокладке дороги была сохранена естественная система водоотведения ливневых и паводковых вод. В ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ ответчик демонтировал проложенную через дорогу трубу, отводящую ливневые и сточные воды, и уложил асфальт, что привело к затоплению земельных участков и жилых домов, расположенных на ул. 

<

адрес>. Проживающие на ул. 

<

адрес> и близлежащих улицахжители неоднократно обращались к ответчику с просьбой принять меры по отводу ливневых и сточных вод. На просьбы жителей ответчик не реагирует, ссылаясь на запланированные в ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по обустройству системы водоотведения на территории частного сектора. Из-за неправомерных действий ответчика по демонтажу водоотводной трубы, проходившей через дорогу по 

<

адрес>, летом этого года произошло затопление его земельного участка, в результате чегодеформировались расположенные на участке тротуарная плитка и бетонные плиты,просел кирпичный забор по фасаду дома, произошло затопление подвала жилого дома, подтопление и обрушение канализационного колодца. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость причиненного ему ущерба составила 40828 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба денежную компенсацию в размере 40828 руб., возместить расходы на оплату судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 60000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42, 159-161).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ по асфальтированию дороги, с целью сохранения естественного оттока поверхностных вод, через дорогуу дома № по ул. 

<

адрес> была проложена труба, засыпан щебень и уложен асфальт. Прокладывая таким образом дорогу, была сохранена естественная система водоотведения ливневых и паводковых водс 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении в рамках муниципального контракта дорожных работ,труба, установленная в ДД.ММ.ГГГГ для отвода ливневых и паводковых вод с 

<

адрес>, по поручению ответчика была демонтирована.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что принадлежащие им земельные участки находятся рядом с земельным участком истца на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее подтоплений земельных участков не было, поскольку вся поверхностная вода уходила через дренажную канаву, оборудованнуювозле дома № по ул. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении дорожных работ уложенную под асфальтом трубу демонтировали, а поскольку скопившейся воде стекать было некуда, произошло затопление их земельных участков. Пользоваться участками невозможно, уровень воды на участках поднялся на 40 см.,участки затоплены водой. Обращения к ответчику по поводу обустройства системы водоотведения поверхностных водна 

<

адрес> результатов не дали.

Для выяснения причины затопления земельного участка и определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате подтопления водой, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж трубы, проложенной через дорогу возле дома № по 

<

адрес>, повлиял на подтопление земельного участка истца в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составила 40828 руб., из них ремонт канализационного колодца (нарушена герметичность между 1 и 2-м кольцом) -4667 руб., ремонт забора (трещины в основании фундамента, ремонт 6 погонных метров забора) – 15158 руб., ремонт тротуарной плитки (нарушение горизонтальности покрытия на площади 13 кв.м.) – 7240 руб., ремонт покрытия из плит (нарушение горизонтальности покрытия 12 плит) – 8775 руб., ремонт подвала (разводы на стенах по периметру на высоте до 0,5 метра, имеются следы раскрытия арматуры) –4988 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы им проводился анализ выпавших осадков за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Росгидромет, и влияние выпавших осадков на подтопление земельного участка истца. В ходе проведенного анализа было установлено, что наивысшая точка рельефа земельного участка истца располагается в тыльной стороне участка вдоль ограждения, отметка высоты составляет 131,7 м. С фасадной стороны участка высотная отметка составляет 131,13м. Вдоль фасадной линии участка расположена подъездная дорога, которая имеет высотные отметки 131,53 м. в начале и 131,24 м. в конце участка. В месте ранее расположенной водоотводной трубы высотные отметки составили 131,54 м. и 131,49 м. по кромке дороги. Таким образом, подъездная дорога расположена выше относительно участков №. Сток поверхностных вод в сторону трубыосуществлялсяпо 

<

адрес> между участками № и №.По результатам геодезической съемки указанное место является самым низким местом в рельефе данной территории-тальвегом. По данным гидрометцентра при норме выпадения осадков 50 мм, в указанный период выпало 84 мм. осадков.На основании полученных данных было установлено, чтовокруг участков имеется сеть сточных ливневых канав;подъездная дорога расположена выше относительно исследуемой территории; водосток имеет направление в сторону демонтированной водоотводной трубы согласно превышениям, полученным в результате геодезической съемки; количество осадков за период ДД.ММ.ГГГГ превысило норму. Сток поверхностных вод осуществляется по системе сточных ливневых канав и концентрируется в тальвеге между участками № и №. Так как водоотводная труба была демонтирована,норма выпадения осадков в указанный период времени была превышена, а дорожное покрытиепо своему составу не обладает пропускной способностью, образовалось место водосборной площади в районе тальвега. Согласно проведенным исследованиям, в том числе путем раскопки контрольных шурфов,установлен факт насыщения грунта водой, что свидетельствует о том, что данная территория расположена в зоне риска заболачивания, поверхностные воды в избытке насытили почву, вследствие чего произошло подтопление участка истца и близлежащих участков. Демонтаж трубы, проложенной через дорогу возле дома № по улице 

<

адрес>, повлиял на подтопление земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость причиненного материального ущерба (кирпичного забора, тротуарной плитки, бетонных плит, канализационного колодца, подвала жилого дома) с учетом износа составила 40 828 руб. 

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями, просил принять меры к устранению затопления его жилого дома и придомовой территории ливневыми сточными водами. С заявлениями о сооружении ливневой канализации, обладающей достаточной пропускной способностью для сбора ливневых стоков со всех проездов и улиц, обращались, в том числе, и жители частного сектора, где проживет истец. 

Однако, ситуация, связанная сосистематическимизатоплениямиземельных участков, до настоящего времени не решена. При обильном выпадении дождевых осадков, из-за отсутствия водоотводной трубы, оттока воды с 

<

адрес> не происходит, в результате происходит подтопление земельных участков. На совещании в администрации 

<

адрес> по вопросу подтопления земельных участков на 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящихся на территории городского поселения Ликино-Дулево, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выходе с предложением в Совет депутатов г. Ликино-Дулево о выделении средств на разработку проекта по водоотведению с 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177,197,199).

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Частью 2 ст. 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 года № 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 года № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Кроме того, к вопросам местного значения относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (п. 8 и п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящих к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

В силу п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 года № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий, в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранения отрицательных воздействий затопления и подтопления. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 года № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из приведенных вышенорм следует, что организацияотведения ливневых сточных вод и принятие мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Между тем ответчик, располагая сведениями о затоплении земельного участка истца, находящегося на территории городского поселения, не осуществлял необходимых действий по отводуповерхностных вод с затопленной территории.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по отведению поверхностныхвод на участке истца, который, являясь собственником земельного участка, собственными силами и средствами обязан следить за состоянием принадлежащего ему участка, суд находит несостоятельными.

Возложенная на ответчика обязанность по отведению вод с местности обусловлена их обязанностью, в том числе по обеспечению благоприятных условий для жизни и здоровья населения, его санитарно-эпидемиологического благополучия.Сама по себе принадлежностьистцу земельного участка при наличии существенного затопления местности в границах города не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по отведению ливневых сточных вод с указанной территории.

Таким образом, ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно предпринимать меры по восстановлению и организации ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 в отношении МБУ «Комбинат благоустройства городского поселения Ликино-Дулево» возбуждено административное производство по ст. 6.6. Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д. 200).

Для принятия мер, направленных на предотвращение затопления участка истца,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ДРСУ» ответчиком направлено письмо с просьбой провести работы по ремонту водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес> и восстановлению демонтированной ранее водопропускной трубы на 

<

адрес> (л.д. 201).

С учетом признанных ответчиком обстоятельств, требования истца о восстановлении естественного оттока поверхностных воддо момента обустройства системы водоотведения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом характера проведения работ по восстановлению демонтированнойранее водоотводной трубы, суд полагает возможным установить срок исполнения работ по восстановлению естественного оттока поверхностных водв течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и позволит ответчику исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют объекты ливневой канализации, суд считает требования истца об организации системы водоотведения ливневых сточных вод правомерными.

С учетом характера работ, необходимости проведения конкурсных процедур по определению подрядчика, в том числе при подготовке соответствующей технической документации, заключению контракта, срока действия такого контракта, суд считает необходимым установить срок выполнения работ по обустройству системы водоотведения ливневых сточных вод в районе земельного участка истца до 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подтопление земельного участка истца произошло по вине ответчика, по поручению которого была демонтирована водоотводная труба. Общая стоимость причиненного истцу материального ущерба (кирпичного забора, тротуарной плитки, бетонных плит, канализационного колодца, подвала жилого дома) с учетом износа составила 40 828 руб. 

Таким образом, факт нарушения прав истца и наличие убытков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что затопление земельного участка истца произошло по иным причинам, не связанным с демонтажем водопропускной трубы, в том числе доказательств об отсутствии или ином размере убытков, ответчиком не представлено. 

С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 40 828 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы попроведению экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 146) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по доверенности представляла представитель ФИО1, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).В подтверждение понесенных истцомзатрат по оплате услуг представителя в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 147).

Учитывая степень сложности и характер дела, по которомуистцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцасудебные расходы за оказание юридических услугв полном объеме, учитывая, что представитель ответчикане заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» выполнить работы по организации системы водоотведения ливневых сточных вод в районе дома № по ул. 

<

адрес> в срок до 01 января 2019 года.

Обязать муниципальное образование «Городское поселение Ликино-Дулево» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению естественного оттока поверхностных вод в районе дома № по 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 40828 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 60000 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 120828 руб. (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.