№ 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 26 июня 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Турковой Н.Ю.,

с участием: представителя истца, директора муниципального казенного предприятия

«Коммунальщик» Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению МКП «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель МКП «Коммунальщик» обратился в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с иском, в обоснование которого указал, что приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 05.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период с 01.01.2015 по 04.05.2016 ФИО2 противоправно похищала денежные средства, оплаченные абонентами за коммунальные услуги, в полном объеме не вносила их, согласно обязанностей контролера, в кассу МКП «Коммунальщик», и безвозмездно обращала в свою пользу вверенные ей денежные средства в сумме 254479 руб. 36 коп., чем причинила МКП «Коммунальщик» материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу МКП «Коммунальщик» сумму причиненного материального ущерба в размере 254479 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления исковые требования полностью поддержал, просил взыскать рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, исковые требования признала в полном объеме.

Обсудив указанное исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно судебной бухгалтерской экспертизе от 03.10.2017 г., своими действиями ФИО2 причинила МКП «Коммунальщик» материальный ущерб на общую сумму 330101 руб. 31 коп., вместе тем в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено что часть денежных средств поступила в кассу предприятия, сведения о которых были исключены из объема обвинения. Также ввиду установления описки в вышеуказанной экспертизе была исключена сумма излишне включенная в объем обвинения.

В период с 01.01.2015 по 04.05.2016 контролер МКП «Коммунальщик» ФИО2, имея доступ к денежным средствам, взимаемым ею с жителей села Теньгушево, являющихся клиентами МКП «Коммунальщик», похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, оплаченные абонентами за коммунальные услуги и принадлежащие МКП «Коммунальщик», на общую сумму 254 479 руб. 36 коп., чем причинила указанному предприятию материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 05.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение, кто является непосредственным причинителем вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и причинением истцу - МКП «Коммунальщик», признанному по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, материального ущерба, обязанность по его возмещению возлагается на ФИО2

Оснований для снижения размера возмещения вреда, не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения взыскиваемой с нее суммы ущерба, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Коммунальщик» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в указанном в иске размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» 

Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия сумму причиненного материального ущерба в размере 254479 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.Н. Наумкин