К делу № 2-3762/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» сентября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка. В обосновании искового заявления указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Он обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана на участок. Между его участком и участком ответчика отсутствует межевая граница и у сторон имеется спор относительно площади их земельных участков. По данной причине изготовление межевого плана невозможно. Он, начиная, с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно уже более 15 лет владеет и пользуется предоставленным ему земельным участком. Полагает, что ответчик незаконно увеличила площадь своего участка. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежит жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным.

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов – ЛПХ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского Совета Прикубанского района г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику на основании акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО6, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница между участка истца и ответчика была согласована в соответствии с п. 8 ст. 39 путем опубликования в СМИ, что подтверждается материалами межевого плана.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры фактических границ земельного участка с КН № (

<

адрес>) не соответствуют размерам, установленным БТИ. А также на основании вышеприведенных исследований эксперты пришли к выводу, что фактическая суммарная площадь земельных участков с № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) больше, суммарной площади этих участков, указанной в материалах гражданского дела (далее - документальная площадь) на 

<

данные изъяты> кв.м. Чертеж расположения фактических границ земельных участков с КН № (

<

адрес>), КН № (

<

адрес>) и КН № (

<

адрес>), представлен в приложении № к настоящему заключению. Исследовать вопрос суда в части определения границы между земельными участками с КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), согласно вышеуказанных правоустанавливающих документов, технически невозможно, из-за отсутствия в этих документах сведений о дирекционных углах, абрисах и координатах характерных точек исследуемых земельных участков. На усмотрение суда экспертами предлагается вариант установления спорной межевой границы, между исследуемыми земельными участками с КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельного участка с КН № (

<

адрес>). Каталог координат характерных точек спорной межевой границы, между исследуемыми земельными участками с КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об уточненных границах земельного участка с КН № (

<

адрес>) представлен в таблице №. При установлении спорной межевой границы на местности в соответствии с предлагаемым экспертами вариантом (см. приложение №), суммарная площадь земельных участков с КН № (

<

адрес>) и 23№ (

<

адрес>) составит 

<

данные изъяты> кв.м., что больше документальной площади на 

<

данные изъяты> кв.м.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что он обратился за межеванием своего земельного участка, однако ему было отказано по причине наличия спора о площади земельных участков истца и ответчика. Однако, в материалы дела не был предоставлен какой-либо отказ кадастрового инженера, либо заключение кадастрового инженера, как это указывает истец в иске. Кроме прочего, судебной экспертизой было установлено, что увеличение площади земельных участков имеется как у истца, так и у ответчика. Суд полагает, что в данной случае отсутствуют надлежащие доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ для признания результатов межевого дела на земельный участок ответчика недействительным, поскольку межевой план ответчика оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", нарушений при оформлении межевого плана ответчика при его регистрации в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» установлено не было, также не было установлено нарушения границы земельных участков сторон ответчиком. При этом при межевании земельного участка ответчика местоположение спорной межевой границы установлено не было, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами. Кроме того, суд полагает, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку в случае увеличения площади его земельного участка и отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ участка, ему необходимо установить фактические площадь и границы его земельного участка, для чего привлечь к участию всех смежных собственников земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что площадь земельного участка истца не уменьшилась и не изменилась со стороны участка ответчика, право собственности истца на земельный участок не нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, не связанных с лишением владения.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита прав нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –