Копия УИД: 16R0050-01-2025-004881-10

Дело № 2-3554/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (далее по тексту ООО ПКО «Стабильность Бизнеса», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04.03.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее по тексту ООО МКК «Рубикон») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 04.09.2022 года. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 26 равными платежами, за исключением последнего, в размере 1 745,00 руб. каждые 14 дней.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 282,780% годовых.

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов. 

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

При этом ООО МКК «Рубикон» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО8 были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб.

В рамках договора микрозайма заёмщик обязался осуществить возврат долга и уплату процентов 26 равными платежами, за исключением последнего, в размере 1 745 руб. каждые 14 дней.

Однако ФИО9 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2023 года составляет 71 510,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 757,50 руб., сумма задолженности по процентам – 41 076,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 675,88 руб.

23.06.2023 года ООО МКК «Рубикон» уступило ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» права (требования) по договору займа № от 04.03.2022 года, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № 1 от 23.06.2023 года и Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 23.06.2023 года (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2025 года отменен судебный приказ от 04.08.2023 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.9-10).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от 04.03.2022 года по состоянию на 09.06.2023 года в сумме 71 510,00 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.91), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 04.03.2022 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.12-14) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «Рубикон», Правилами предоставления ООО МКК «Рубикон» микрозаймов физическим лицам. Таким образом, между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МКК «Рубикон», Правила предоставления ООО МКК «Рубикон» микрозаймов физическим лицам, График платежей. 

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 руб. сроком возврата до 04.09.2022 года. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 282,780% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 26 равными платежами, за исключением последнего, в размере 1 745,00 руб. каждые 14 дней.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № 1 к договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МКК «Рубикон».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, неустойки, о чем свидетельствуют его подпись.

При этом ООО МКК «Рубикон» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО11 были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал, иск признал. 

Однако ФИО13 денежные средств в счет погашения долга по договору микрозайма вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность по состоянию на 09.06.2023 года в сумме 71 510,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 757,50 руб., сумма задолженности по процентам – 41 076,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 675,88 руб.

23.06.2023 года ООО МКК «Рубикон» уступило ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» права (требования) по договору займа № от 04.03.2022 года, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № 1 от 23.06.2023 года и Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 23.06.2023 года (Реестр уступаемых прав).

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 71 510,00 руб. ООО МКК «Рубикон» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, подданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 04.03.2022 года в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору зама было внесено три платежа: 21.03.2022 года в сумме 1 745 руб., из которых: 118,05 руб. направлено истцом в счет погашения основного долга, а 1 626,95 руб. в счет погашения процентов; 30.03.2022 года – 1 745 руб., из которых: 124,45 руб. направлено на погашение основного долга, а 1 620,55 руб. на погашение процентов. Также судом получен ответ на запрос из Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ о ом, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика удержано 16.04.2025 года 1 560,71 руб., которые перечислены по платежному поручению № 19158 от 30.04.2025 года взыскателю, однако данный платеж не учтен истцом в расчете задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым направить его в счет погашения процентов по договору (л.д.89).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 29 757,50 (30 000 – 118,05 - 124,45 = 29 757,5) руб. с учетом частичного гашения.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов и неустойки за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами 04.03.2022 года, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 197,010%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2022 года (365,000%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов и неустойки соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (30 000 х 1,5 = 45 000 – 1 626,95 - 1 620,55 - 1 560,71 = 40 191,79 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов и неустойке в сумме 40 191,79 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

При таких данных, учитывая признание ответчиком иска, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04.03.2022 года в сумме 69 949,29 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 757,50 руб., сумма задолженности по процентам – 40 191,79 руб., с учетом платежа, поступившего в рамках исполнения судебного приказа.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на сумму 4 000,00 руб. (л.д.7-8), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитным договорам). 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть 2 800 руб.

При этом судом требования ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО14 в пользу ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 30% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО15 (ИНН №) исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 04.03.2022 года по состоянию на 09.06.2023 года в сумме 69 949,29 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 200 руб., всего 71 149,29 руб.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 106 от 08.04.2025 года в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко