Решение

 изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Некрасова А.В., 

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2016 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании Устава учреждения, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2017 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г. Краснотурьинска о взыскании материального ущерба в сумме 58 284,70 руб. и денежной компенсации морального в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что в результате падения на неочищенном ото льда тротуаре на улице города в Краснотурьинской городской больнице, куда его доставили, был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

При поступлении в приёмный покой больницы и оформлении в стационар он не давал согласие на проведение операции лечащим врачом ФИО7 Резкая боль и состояние шока исключили возможность правильно оценить ситуацию по вопросу реализации права на выбор лечащего врача. 

02.11.2014 года врачом ФИО7 выполнена операция – 

<

данные изъяты>, после операции он испытывал сильную боль.

04.11.2014 года операция - 

<

данные изъяты>, 12.11.2014 года выполнена операция – 

<

данные изъяты>. Считает, что при падении не мог получиться такой сложный перелом.

22.11.2014 года он был госпитализирован для динамизации интрамедулярного стержня с блокированием.

В период с 12.12.2014 года по 17.06.2015 года продолжал амбулаторное лечение в поликлинике ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

30.01.2015 года в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина» поставлен диагноз – неправильно срастающийся перелом костей правой голени на фоне остеосинтеза интрамедуллярным стержнем, позднее установлено – динамика сращения не завершена, 15.07.2015 года установлен диагноз - неправильно сросшийся перелом костей правой голени. Посттравматический артроз правого голеностопного сустава 1-2 стадии. 

Следуя рекомендациям врачей, он проходил санаторно-курортное лечение, постоянно чувствует боль в ноге, которая отекает, правая нога стала короче на 1,5 см.

В связи с неправильно оказанной медицинской помощью 02, 04 и 12 ноября 2014 года лечащим врачом ФИО7 у него наблюдается укорочение ноги, увеличился срок нахождения на лечении, он испытывал нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в счёт возмещения материального вреда расходы на лечение в сумме 58 284, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Наименование ответчика изменено на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее – Краснотурьинская больница) (л.д. 141-146 т.2). 

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 26.01.2017, 16.02.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» (акционерное общество), ФИО7, Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Краснотурьинска» (л.д.129-130 т.1), ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (л.д.149-150 т.1).

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение до 58 176, 39 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещён был о слушании дела путём направления ему судебного извещения, обратился с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, несмотря на неоднократные разъяснения судом необходимости явки истца в судебное заседание с целью обоснования требования о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что её сыну ФИО6 в период со 02 по 12 ноября 2014 года врачом ФИО7 неправильно выполнены операции в связи с закрытым переломом нижней трети большеберцовой кости. ФИО6 не давал согласие на проведение операций врачом ФИО7, не давал согласие на оперативное вмешательство, ему не разъяснили иные методы лечения. Врач ФИО7 при проведении операции раздробил кости ноги, что стало причиной оскольчатого перелома, в то время, как при поступлении в стационар у сына был закрытый перелом. Эксперты государственного учреждения при проведении экспертизы чётко ответили на поставленные вопросы, но не установили, когда образовался оскольчатый перелом, что необходимо для ответа на вопрос о правильности оказанной медицинской помощи. Не осмотрели эксперты и рентгенологические снимки от апреля 2017 года, которые были предоставлены ею экспертам, на которых видно раздробление кости. Необходимо проведение повторной экспертизы для установления момента получения ФИО6 оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости со смещением правой голени. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Краснотурьинской больницы ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что в период со 02.11.2014 года по 01.12.2014 года истец ФИО6 находился на лечении в терапевтическом отделении Краснотурьинской больницы, где ему выполнили две операции по остеосинтезу костей, он был выписан в удовлетворительном состоянии. Статья 21 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предусматривает право выбора пациенту узких специалистов при оказании медицинской помощи. Истец мог только отказаться от хирургического вмешательства, либо просить перевести его в другое медицинское учреждение, таких заявлений от него не поступало. Сотрудниками больницы было оформлено добровольное информированное согласие в соответствии с законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». После выписки истца из лечебного учреждения он не обращался с жалобами на осложнения, рекомендаций по оперативному вмешательству не имеется. Ни до, ни после лечения никто не замерял истцу длину ноги, поэтому нельзя говорить о её укорочении. В Краснотурьинской больнице истец получил лечение в полном объёме и выписан в удовлетворительном состоянии. 03.11.2016 года ему была выдана справка для получения костылей бесплатно, санаторно-курортное лечение истец проходил из-за полученной им травмы, а не в связи с полученным в больнице лечением. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Краснотурьинской больницы ФИО3, действующий на основании Устава, дополнил в судебном заседании, что метод и тактика лечения ФИО6 врачом ФИО7 были выбраны правильно. После падения истца кость ноги потеряла целостность и на снимках после проведения первой операции видно, что кости были сопоставлены. После операции при возникших физических нагрузках у ФИО6 кость потеряла своё единство, при большом весе и росте истца возможность ровного срастания невысока, в связи с чем было принято решение лечащим врачом установить металлический штырь, выполняющий опорную функцию. В момент введения металлического стержня в кость происходит расклинивание цилиндра кости, но угол отклонения костей находился в пределах медицинский значений. На протяжении трёх лет после проведённой ФИО7 операции целостность кости зависит от истца. Количество образованных осколков после операции не свидетельствует о некачественно выполненной операции врачом ФИО7 Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» (акционерное общество), ФИО7, Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Краснотурьинска», ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени, дате проведения судебного разбирательства извещены путём направления СМС – оповещений и почтовых уведомлений заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителей третьих лиц и ФИО7 поступили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов гражданского дела следует, что со 02.11.2014 года по 01.12.2014 года истец ФИО6 находился на стационарном лечении в Краснотурьинской больнице, где ему поставлен диагноз – закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, правой голени со смещением.

02.11.2014 года истцу проведена операция – скелетное вытяжение за пяточную кость.

Далее 04.11.2014 года выполнена операция - остеосинтез костей правой голени аппаратом внешней фиксации.

12.11.2014 года проведена операция – остеосинтез большеберцовой кости голени блокируемым стержнем.

При выписке поставлен диагноз – закрытый перелом верхней трети малоберцовой, оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой костей правой голени со смещением. За время лечения получал обезболивающую, антикоагулянтную, антибактериальную, инфузионную терапию, местное лечение, физиолечение, лечебную физкультуру, профилактику тромбоэмболии с положительной динамикой.

22.12.2014 года ФИО6 вновь поступил в Краснотурьинскую больницу с жалобами на боли в области стопы. 24.12.2014 года проведена операция по удалению блокирующего винта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

С учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики, формируются программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Минздравом России принят Приказ от 02.12.2014 N 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», также Приказ от 24.12.2012 N 1465н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи после перенесенных операций на костях и суставах».

Истец ФИО6 указывает в исковом заявлении и представитель истца ФИО1 поясняет в судебном заседании, что о неквалифицированно оказанной медицинской помощи при проведении хирургического вмешательства врачом ФИО7 в период со 02.11.2014 года по 01.12.2014 года свидетельствует поставленный в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» истцу диагноз - неправильно срастающийся перелом правой голени и наличие на рентгенологических снимках множественности осколков после проведённой операции остеосинтез большеберцовой кости голени блокируемым стержнем.

Доводы стороны истца о неправильно оказанной медицинской помощи опровергаются заключением Страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС», согласно которому стандарты лечения пациента соблюдены, тактика лечения обоснована, причиной повторной госпитализации с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года явилась необходимость динамизации интрамедуллярного стержня с блокированием (л.д. 41-54 т.2).

В соответствии с заключением № 55 комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 04.07.2017 года, проведенной ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно–медицинской экспертизы», следует, что тактика и методика лечения в период со 02.11.2014 года по 01.12.2014 года закрытых переломов обеих костей правой голени (берцовых костей) со смещением отломков у ФИО6 выбрана правильно, диагностика патологического состояния истца выполнена в полном объеме. Операция блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза выполнена согласно имеющейся технологии, отломки большеберцовой кости сопоставлены достаточно для функционального восстановления нижней конечности, данная операция является одной из современных методик хирургического лечения переломов костей голени (л.д.113-134 т.2).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании мотивирует ходатайство о назначении повторной экспертизы необходимостью установления момента получения ФИО6 именно оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости со смещением правой голени и установлением причины образования множественности осколков кости.

При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дал ответы на данные вопросы, пояснив, что осколки кости образовались в результате установки металлического стержня в цилиндр кости. По мнению суда, количество образовавшихся осколков кости в результате выполненной врачом операции не могут повлиять на решение о правильности и полноте оказанной ФИО6 медицинской помощи.

Несостоятельны доводы представителя истца о не исследовании экспертами предоставленных ею рентгенограмм, так в разделе I части 5 заключения (стр. 13) содержится перечень рентгенограмм, исследованных экспертами, в том числе и датированных 2017 годом (л.д. 126 т.2).

Отсутствуют основания в пределах действия ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу и повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в экспертном заключении не представлено.

Оспариваемое стороной истца экспертное заключение не содержит неясностей, отвечает требованиям полноты. Не имеется оснований не доверять заключению № 55 от 04.07.2017 года экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поскольку экспертиза назначена определением суда с учетом поставленных лицами, участвующими в деле, вопросов, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводы экспертам заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведены и не доказаны. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Суду не были представлены истцом достаточные, достоверные и убедительные доказательства оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Истец в исковом заявлении в качестве одного из оснований исковых требований для взыскания компенсации морального вреда указывает на нарушение права выбора лечащего врача - отсутствие его согласия на лечение врачом ФИО7

Законодательство в области здравоохранения не предоставляет пациенту право выбора врача – хирурга при оказании специализированной помощи, такое право выбора врача предусмотрено только для получения первичной медико-санитарной помощи гражданину. 

Истцом не только не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий в связи с неявкой в судебное заседание, но и противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В связи с отсутствием оснований для признания обоснованными исковых требований ФИО6 о неправильно оказанной ему медицинской помощи, отсутствия права на выбор врача в случае оказания специализированной медицинской помощи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО6 суд отказывает, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика судебные издержки не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В. 

СОГЛАСОВАНО