Дело №2а-352/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-000295-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 20 марта 2024 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу МО МВД России «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу МО МВД России «Няндомский» (далее – ОП «Каргопольский» МО МВД России «Няндомский») о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, указав в обоснование, что в период с декабря 2004 г. по март 2005 г. административный истец содержался в ИВС ОП «Каргопольский» МО МВД России «Няндомский» (далее – ИВС, ИВС ОП «Каргопольское»). При этом условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: отсутствие туалета, душевой (помывочной) комнаты, холодного и горячего водоснабжения, постельного белья и гигиенических принадлежностей. Горячая еда выдавалась один раз в сутки в холодном виде. Таким образом, считает, что в ИВС где содержался административный истец были ужасные условия для содержания, в том числе камеры для разных лиц (осужденных, суточных и кому была избрана мера пресечения). Данные обстоятельства причинили ФИО2 нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС в сумме 100 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качества административного соответчика Министерство внутренних дел Российской федерации, заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. Судом неоднократно предпринимались попытки организации участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и НАО было отказано в этом. 

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО3, вступившим в силу 27 января 2020 года, в гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена ст. 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Поскольку ФИО2 обратился в суд после 27 января 2020 года, его требования подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ 2О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 в период с декабря 2004 г. по март 2005 г. содержался в ИВС.

Установить точные даты и время нахождения административного истца в ИВС ОП «Каргопольский» МО МВД России «Няндомский» не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Из сообщения начальника ОП «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставить сведения о содержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ИВС ОП «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» в период с декабря 2004 г. по марта 2005 г., карточки камерных карточек, сведения о наличии жалоб от ФИО2 на условия содержания в ИВС в спорный период не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему. 

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления совокупности вышеперечисленных условий установить не представилось возможным, чему способствовали, в том числе, действия самого административного истца.

При таких обстоятельствам, суд по объективным причинам лишен возможности дать правовую оценку условиям содержания ФИО2 под стражей в камерах ИВС ОП «Каргопольское» в период с декабря 2004 г. по марта 2005, в связи с длительным не обращением административного истца в суд с настоящим иском (более 19 лет) и уничтожением за это время документов о содержании лиц в ИВС ОП «Каргопольское», в том числе журналов регистрации задержанных лиц, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, санитарных журналов, журналов вывода арестованных в связи с истечением их срока хранения в соответствии с действующими на тот момент приказами МВД РФ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий, организаций в системе МВД РФ, с указанием сроков хранения2 от 19 ноября 1996 г. N 615, от 12 мая 2006 года N 340, а также действующим в настоящее время приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года N 655 2Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в котором сроки хранения документов о содержании лиц в ИВС, в том числе указанных журналов не превышают 10 лет.

Таким образом, в настоящее время суду не представляется возможным установить условия содержания ФИО2 под стражей в камерах ИВС ОП «Каргопольское» в отдельные периоды с 2004 по 2005 годы, в частности наличие туалета, душевой (помывочной) комнаты и раковины, холодного и горячего водоснабжения, постельного белья, гигиенических принадлежностей, а также проверить соблюдение графика и порядка выдачи горячей еды, и факт оснащения камер вентиляцией.

При этом, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 19 лет), ФИО2 способствовал созданию ситуации невозможности представления камерных карточек, сведений о наличии жалоб на условия содержания в ИВС в спорный период, в качестве одного из доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 г.