Инспектор 2 батальона 

1 полка ДПС «Северный»

ГИБДД ГУ МВД 

по 

<

адрес>

старший лейтенант полиции 

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2, не соглашаясь с постановлением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, как незаконное. Свою жалобу ФИО2 мотивирует следующим: он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который горит очень не продолжительное время и заканчивал поворот при погасшем зеленом сигнале светофора. В постановлении он признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Проезд на запрещающий сигнал светофора …». Он указанного нарушения не совершал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В этой связи вина лица в силу требований вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо ГИБДД ограничилось лишь описанием события правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО2 не исследовался.

Законный представитель 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, предложив посмотреть запись с видео-регистратора, находящегося в его автомобиле в момент совершения им маневра поворота. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он совершил поворот налево при запрещающем сигнале светофора, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании был просмотрен, а затем приобщен к материалам дела CD-диск с записью видео-регистратора из автомобиля ФИО2. На видеозаписи видно, что ФИО2 начал маневр поворота налево при горящем зеленом сигнале светофора, свой автомобиль на перекрестке не останавливал, но в связи с малым сроком работы зеленого сигнала светофора не успел закончить поворот при работающем разрешающем сигнале светофора. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, ФИО2 совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит состоятельными и влекущими отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление, как вынесенное без соблюдения требований закона, на основании имеющихся в деле доказательств, которые признаны достаточными и которым дана правильная и объективная оценка, следует отменить, а жалобу ФИО2 – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО4